: → brson:我觉还好 h大回文都带证据 像我没料 我就不会只空说来洗版 07/09 00:34 : 推 MrCAKE:h大战意强，V大爱耍嘴皮子 不过h大也有点被激怒了 07/09 00:38 : → MrCAKE:之前是 80%战、20%酸，现在是40%战、60%酸 07/09 00:39 : → brson:像我没料 我是有学到东西就有推 辩到後来其实本来就越辩越明 07/09 00:40 : → VanDeLord:这里的人爱战很难不酸的 XD 07/09 00:41 : → brson:愿辩服输 如果拉不下脸 像我没料 我就不辩 也不洗版 07/09 00:42 : → VanDeLord:论点一堆问题,就说过要pk挑个主题,这种中间插枝,就扯皮 07/09 00:43 : → VanDeLord:拉拉嗓 07/09 00:43 : 推 MrCAKE:若有得罪请包含 不过V大你的行文'风格'有改善空间 07/09 00:44 : → VanDeLord:看不出有问题硬扯,我也不想污辱所谓强者的程度 07/09 00:44 : → brson:其实我真的不懂为何V大会想要辩美国胜率?因这很容易知道 07/09 00:44 小弟也是属於没料一族，只能帮前面几篇提到胜率的部分作个整理。 从h大引述的pwc报告来看 http://www.pwc.com/en_us/us/forensic-services/publications/assets/2013-patent-litigation-study.pdf 单论'trial'的话，胜率约在60%(由於没有原始资料，我是粗估) 但若加入summary judgment，胜率则掉到约30% 所以h大所讲的胜率高於五成正确与否，端看怎麽诠释数据 (或是说，'一般'谈到美国诉讼胜率，到底是涵盖哪些判决?) 至於V大所引述批评pwc报告的文章， http://www.ipwatchdog.com/2014/02/25/why-npes-lose-less-often-in-court-than-operating-companies/id=48256/ 是认为pwc没有加计settlements， 无法真实显示实际"胜利"的专利权人有多少。(许多专利权人是经由和解而胜利) 这是我大略看下来的理解，欢迎指正或讨论。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 128.86.153.246 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1404839924.A.FBC.html 你们其实都还没有深入讨论原始资料 (不要问我举证责任是谁的...) 重点是你们可能同时是对或是错的 只是看数据如何解读 其实因为pwc报告没有原始资料，所以也只能这样大致推估了 当然只看3b的话简单很多，trials胜率高过五成， 图5加入了summary judgements後就变的较复杂。 报告末尾有他们的NPE定义: A nonpracticing entity (NPE) is defined as an entity that does not have the capability to design, manufacture, or distribute products with features protected by the patent ※ 编辑: MrCAKE (128.86.153.246), 07/09/2014 02:08:00