作者tijj (my two cents)
看板Patent
标题Re: [问题] 台湾专利申请问题
时间Sat Jul 19 00:07:55 2014
(有板友说表明在哪间事务所，以後会不给案子。放心，我现在也没处理过
台湾的案子。因为美国的案子实在已经多到满天飞了。)
※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之铭言：
: 讨论一个国家的专利诉讼胜率，台湾虽然以智财法院为主，但也不代表就能忽略其他
: 法院的判决结果。就台湾专利权人胜诉率的部分，我个人认为数据资料应该包括智财
: 法院与普通法院会比较恰当。
: 美国虽然有90多个联邦地院处理专利诉讼，但案件有趋势集中往某些胜率相对较高的
: 法院跑，但这某些胜率较高地院的胜率不等於overall"美国专利权人"的胜率。
对啊。你这不也说了，所以你引用SSRN那篇Stanford Law School的资料是
又如何呢?就只是为了秀"Stanford"这校名吗? 那篇文章的分析是正确於它
文章本身的分析前题，文章本身是对的，但你个人的解释是错的。这篇文章
的统计是完全抵触你引用认为要考虑和解的ipwatchdog网页。MrCAKE等版友
也都指明了。
※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之铭言：
: 我的数据资料一开始主要是根据2014.06.27在交通部集思会议中心，
: 由交大科法、台经院、台湾科技法学会主办，以及由司法院、交大科技与社会中心、
: 工研院技转中心及交通部会计处协办的"我国专利法制与审判实证研讨会"所提供的
: 大会手册。
: (很遗憾没下载电子档，身边仅有纸本)
: 根据大会手册，与专利诉讼胜率(原告获一部胜诉判决以上)相关的资料，与智院有关统计
: 资料在P.96,第一审判决资料在P.98，
: 直接指出智院判决专利权人胜率资料在P132页，在p132的相关资料中指出有关专利侵权
: 涉及损害赔偿一审判决的样本数526件
: (排除与专利侵权损害赔偿无关之专利案件、同一无效专利重覆起诉之案件47件)，
: 专利权人败诉357件，专利权人胜诉80件。
: 资料来源：司法院法学检索系统网站，时间：2008.07.01~2014.04.30。
※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之铭言：
: 1. 第一审原告获得一部以上胜诉判决(2008.07~2013.12,总案件数:2609)
: 第一审(包括智院与其他一审法院): 281/1387 =20.3% (大会手册p.98)
※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之铭言：
: 281/1387(应该是包括智院与普通法院为管辖法院)
: 单就智院一部胜诉判决来看专利权人(原告)胜率是偏低
: 128/1138=11.2% (大会手册 P.96)
128？ 是吗？
大会手册几页又几页，这样不累吗? 拿着一本册子，自己诠释。 你真的
有看懂里面的内容?就如同你有看懂那些你引用的英文网页吗? 如果有而且
你若真的很懂，你根本无需回避版友们的问题，使得表达都不清不楚。我
相信你很清楚你到底看懂了多少。不然请你给书本或大会联络方式，使得
让板友可以求证你所解释许许多多都令人很怀疑的部分。
关於胜率，感谢热心的台大学弟妹所提供资料(资料来源:智财法院统计室的
王专员分机229)。目前民事一审专利侵权案胜诉约29件(受理约549件)，你根
本连这个值都给错，根本没有给出接近29件的胜诉值，怎是128 ? 你这台湾的
部份一整个都有问题。你说有的案子不在智财法院在其它法院审，好，胜有几
件? 有两百多件吗? 你的智财法院的胜诉值根本就是错的。你给的这些数字可
能连不是侵权案都涵盖进去了，说真的，你还蛮夸张的。求证居然是留给大家。
: 美国专利权人(patent holder)诉讼胜率的部分，大会手册中引用pwc2013的报告
: (样本数1856件case,6b图)，但是对美国地院专利权人胜率是引5a的资料。
: 也就是Patent holder overall success rates:
: NPE 24%, PE34% (大会手册P.50)。
: 由於先前手册不在身边，所以我自己又google了一些资料，其中Stanford Law School
: (SSRN-id1597919 WHERE TO FILE YOUR PATENT CASE)的统计资料仅统计至2010年，
: 虽仅33个地院，但样本数高达两万多件，这比样本数仅1856件的PWC资料，就2000~2010?
: 资料来看，似乎更能真实反应2011年以前整体美国专利权人胜诉率。
: 2011後 TXED和DED高胜率地院案件数量爆增,推测这应会使整体胜率较2011年以前提高。
: (见相关资料3.)
: 虽然PWC的统计资料也是由1995~2013。但是并未独立统计有关AIA後(2011後)的胜率，
: 因此略而不提，暂时保留。
不是1995到2012吗? 不过算了，我不挑你这种毛病。
: 以practicing entity来说，面对美专诉讼，就Forum shopping的角度，应该不能只看
: 胜率而忽略败率，难保今天你告人，哪天不会变成被告。
所以呢? 这重点是什麽?
: 其他有关部分：
: 不考虑和解, trial胜率是否可代表us patent holder overall success rate?
不行。所以这两个值都有人用。我知道你想用三成的值，不是有板友说了吗？并没
有人认为这个值是错的，这系列的每位主辩者就我所看到的是你个人关於这三成值
的解释是错的。
: 根据资料2.(SSRN-id1597919)指出2000-2010年间两万一千六百多件美国专利诉讼走入
: trial案件仅占所有专利诉讼案件的比例约为2.8%，其中仅五间District Court有超过
: 5%的案件走入trial(table 4.)，这样的比例下，就2011年以前整体patent litigation
: 案件数来看，PWC trial 若再加入summary judgment後，
: 地院对专利权人的判决结果应该会更完整。
一样，如前述，还是抵触你自己的ipwatchdog网页。
我不喜欢让版面很凌乱，所以删删减减，该讲的都讲了。也不想帮你check哪个网页
有支持或没支持你的论述。因为你有够多网页都是不支持你的说法了。
当我看到学弟妹所提供的值，真的证实你对这些胜率的了解还蛮乱七八糟的。
: : → ipme:你举了很多例子,但是感觉是大家在帮忙你看懂英文. 07/15 10:05
: : → ipme:否则你不会举出偏题或不支持或抵触自己立论的这些网页 07/15 10:06
我真的十分同意上面这两句。 而且可能不只英文。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 69.242.38.3
※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1405699677.A.1D6.html
1F：推 brson:推 07/19 00:14
2F：推 eth232:推专业 07/19 00:19
3F：推 dakkk:贵所不是很多台申请美的交换案吗? 07/19 01:12
4F：推 kaikai1112:就是要这种战文阿............(拉板凳ing) 07/19 07:43
5F：→ orsonplus:楼上，我以为你会变身为南宫恨，放出一气化九百 07/19 08:01
7F：推 ipme:推 07/19 08:19
8F：推 mkedware:一般人就算了_版主也推战文_无怪专利板讨论风气不盛 07/20 01:25
9F：推 cloud7515:一气化九百不是黑白郎君吗！？ 07/20 01:43
10F：推 kaikai1112:如果战文会让讨论风气不盛 那八卦版....... 07/20 08:29
11F：推 kaikai1112:应该是全 PTT 最没人气的板.....呵呵..... 07/20 08:29
12F：推 kaikai1112:如果 m大 这麽在意版上的讨论风气 发个好文来引领时尚 07/20 08:32
13F：推 mark643kimo:好的战文可以让人学习，毕竟越辩越明 07/20 09:38
14F：→ mark643kimo:但如果只是无意义的口水战(如八卦版有些文章 07/20 09:39
15F：→ mark643kimo:那就真的没意义了 07/20 09:39
16F：推 brson:没贡献的两个人 去对其他po文有贡献啦 推板大啦 07/20 09:56
17F：推 hh47:我真的也蛮瞧不起零贡献却又想强出头的。不想看可以按方向键 07/20 10:18
18F：→ hh47:左键。低劣又被删文的语句也真的莫属mkedware了。 07/20 10:18
19F：→ hh47:专利板板风你看不惯你可以离开，我相信mkedware的能力 07/20 10:27
20F：→ hh47:一堆人可以取代你。 07/20 10:28
21F：推 MrCAKE:我也认为版主这样的态度是有待商榷的 07/20 16:24
22F：推 mkedware:我不是第一个人说，专业也出不了头，但我也不会指名的酸 07/20 21:55
23F：→ mkedware:人，各位若认为好，我都没意见，只是说真的可能是我学浅 07/20 21:56
24F：→ mkedware:只看的出这文百分之70都在酸。 07/20 21:57
25F：推 magamanzero:还好啦 个人觉得这篇还可以 反正版大OK就好 07/20 22:05
26F：推 magamanzero:酸的程度有没有超过 就交给版大去判断 07/20 22:07
27F：推 brson:楼上暴粗口板主都没进你水桶了 07/20 22:08
28F：→ brson:我指mkedware 07/20 22:09
29F：推 mkedware:取代我什麽? 教学相长//越辩越明 语气差别而已。 07/20 22:10
30F：→ brson:是不是酸文战文我觉得还好 但暴粗口我就会觉得没水准 07/20 22:14
31F：→ brson:虽然板主是戏剧化的口吻 07/20 22:15
32F：推 mkedware:B大 我被劣了 那文的意思是 要酸再来都OK啊 但是有好处吗 07/20 22:16
33F：→ mkedware:质疑完英文能力 质疑中文能力 接下来是要质疑智商吗? 07/20 22:17
34F：→ brson:对啊 板主对你很宽容 你粗口 人家并没有禁你水桶 07/20 22:18
35F：→ brson:我觉得就事论事吧 就像我觉得粗口就是没水准 没针对性 07/20 22:20
36F：→ brson:你说你在前十大 我或许相信你 但我相信你一定不是上位决策者 07/20 22:21
37F：→ brson:因若是上位决策者我不相信谈吐会像你这样 07/20 22:21
38F：推 mkedware:OK啊，我完全没想反驳什麽，粗口认定也是板龟4，板主认定 07/20 22:22
39F：→ mkedware:我都没意见，不过老实说我若是您好朋友 我们闲聊 我也会 07/20 22:22
40F：→ brson:你何不对这议题发表高见 而不是扯一堆有的没的 07/20 22:23
41F：→ mkedware:那样说话，你可以认为我没水准，OK我也不会去质疑你什麽 07/20 22:23
42F：→ mkedware:噢，是不是决策者很重要吗? 君不见此串酸人程度 07/20 22:25
43F：→ mkedware:但我觉得他们其中一定有某些人是决策者呢... 07/20 22:26
44F：推 mkedware:另外就是 我老板真的骂起人来 粗口咧..我可能连狗都不如 07/20 22:29
45F：→ brson:你不觉得推文模糊焦点要强出头是你吗? 你为何不发表一篇呢? 07/20 22:30
46F：→ brson:像我没料我就闭嘴 不要去妨碍别人发言 不是吗? 07/20 22:31
47F：推 mkedware:我出蛇头了?要大家缓和一点也算出头?我没料就要学你闭嘴? 07/20 22:38
48F：→ mkedware:你可战我含览啪吃饭OK，你有看到全文其它问题与内容吗? 07/20 22:39
49F：→ brson:第二次粗口 07/20 22:40
50F：→ mkedware:完啦我不小心REPEAT了我要被水桶了..我何德何能妨碍 07/20 22:42
51F：→ mkedware:我也说到能讨论到这份上他们都很专业，我错了吗? 07/20 22:43
52F：→ mkedware:板主想看战文，我不想看酸文，我错了吗? 07/20 22:44
53F：→ ipme:不想看,你为何不按方向键左键? 你嘴真脏. 07/20 23:05
54F：推 mkedware:到此我都还是一路推文，我不是眼不见为净之人。您自重。 07/20 23:13
55F：→ mkedware:我学历低易粗口也是我本性如此，至少我不说人脏。 07/20 23:14
56F：→ brson:不会有人想要你这种推文吧 你现在是连粗口你都要合理化吗 07/20 23:32
57F：→ brson:不然你要人家说你嘴巴乾净吗 07/20 23:33
58F：→ orsonplus:专利从申请、取得到维护，每个环节都是逐字逐句的在攻防 07/20 23:42
59F：→ orsonplus:笔战本来就是讨论的一种，你举发我答辩，输了再诉愿 07/20 23:45
60F：→ orsonplus:我不认为激烈的讨论有何不可，自己的言论自己负责 07/20 23:46
61F：→ orsonplus:板规对於人身攻击有告诉乃论的规范 当事人不告不理 07/20 23:50
62F：推 mkedware:B/I大我已寄信道歉我的发言失礼，要追打我也没意见。 07/20 23:53
63F：→ mkedware:板大说得很对，但那是工作上，板上发言要是都像写诉状 07/20 23:53
64F：→ mkedware:也不至於出现"我不想污辱你程度"这样的话 07/20 23:53
65F：→ mkedware:要比照文字笔战於看板串文内容，我想板大也看得颇宽， 07/20 23:55
66F：→ mkedware:不过主事不是我，要板主您大擦地也不是我先提，您要如何 07/20 23:56
67F：→ brson:你的贡献只有粗口跟意图乱板 贡献度:零 07/20 23:57
68F：推 mkedware:如果我回//彼此彼此一样贡献度，您太抬举我了/才乱板吧 07/21 00:05
69F：→ ipme:人家给予正确资讯与分析的地方多的是. 请问你有什麽? 零 07/21 00:07
70F：→ mkedware:鼓吹战酸文与意图乱板"界线"在哪? 您倒是挺乐? 07/21 00:09
71F：→ mkedware:对於几位大的论证推崇，我已发文，战我贡献度我是零，怎? 07/21 00:11
72F：→ eth232:就算就算你是对的，你已经表达酸文意见了，你这是在乱什麽? 07/21 00:47
73F：→ eth232:还飙粗口! 你太夸张了 07/21 00:47
74F：推 piglauhk:和谐~和谐~和谐~~~ 07/21 09:59
75F：→ VanDeLord:老实说这种手法算是与个人喜好能力有关,我是无所谓^^ 07/21 10:17
76F：→ VanDeLord:我可以下重手吗? 07/21 10:18
77F：→ VanDeLord:逻辑辩论和"这种辩论"的差异在於这种辩论多了对发言者的 07/21 10:18
78F：→ VanDeLord:言语credit攻击,至於我会受影响吗? 我完全不会^^ 07/21 10:19
79F：→ VanDeLord:如果影响到板友阅读,似乎就应该调整(就板风管理) 07/21 10:19
80F：→ brson:各个版看久了 就容易知道通常可能都是某一方容易有教唆或 07/21 10:29
81F：→ brson:有模糊讨论焦点的情况发生 07/21 10:30
82F：→ brson:智财法院2008~2012 侵权案原告胜18、19个 现在是2014 07/21 10:35
83F：→ brson:给那种一两百多的值 一看也知道是错的 07/21 10:35
84F：→ brson:其实VanDeLord你提供大会联络方式就好了 会有人去求证 07/21 10:40
85F：→ brson:不要老是自己在解读 07/21 10:40
87F：→ VanDeLord:没有冒犯的意思~你们提出论点之前,会评估fallcy风险吗? 07/21 10:56
88F：→ VanDeLord:感觉这一系列犯下不少新手错误,...这也是我一直不当成辩 07/21 10:57
89F：→ VanDeLord:论的原因,纯粹讨论^^ 07/21 10:57
90F：→ eth232:说真的，我也是觉得你很夸张。你给得资料是别人必须帮你 07/21 11:04
91F：→ eth232:求证对错。若真是酸文也是源自於你对立论错误的坚持。 07/21 11:04