台美专利权人整体胜率论点 我论点中的胜率论点出处分两类，一类是叙述统计资料(如下所示1.&2.)， 另一类是个人推论假设(如下所示3.)。 a. 大会手册(这是我最早的论述TW和US胜率资料的基础), US即PWC2013 paetnt litigation study统计资料 (NPE & PE)。 PWC将NPE type分三类：1. 公司/营利组织, 2.大学/非营利组织, 3.个人/发明人， 这详细定义於PWC2013 Patent litigation study 中p.34 b. SSRN, where to file you case (patentee win rate, 2000~2010),胜率是经过 法院裁判(judgment)案件以专利权人胜败数量为计算基础， 据此得出判断专利权人的胜诉率。 c. (专利权人面对专利有效性挑战之胜率)*(Trial胜率): 这是我凭印象提出的内容,单纯属於个人於推论统计分析模型上的一种尝试性假设。 当然，目前不被认可。我尝试建立了一个模型，以有效性作为诉讼案件母数。 目前尚无法建立可直接关联胜率的因子的算式。只能假设出其关联为一诉讼胜率常数， 该诉讼胜率常数受到专利有效性及claim construction等有关相关之众多因子影响， 尚在研究中... 一时嘴快，见笑了。这次讨论，我撤回这个论点。 以下根据本系列参与者的讨论内容，提出一些比较明显的问题与针对与讨论主题相关的 说明。如果有说错的地方，欢迎指正。 1. 和解是否算入整体胜率 hh47在一开始也指出胜诉非和解。在hh47引用资料 pwc2013 patent litigation study 中已定义overall胜率包括trial & sj结果 如果US胜率主张包括和解, 那麽TW胜率主张也应该包括和解, 整体胜率判断标准出现明显不一致。 2. TW胜率数据: hh47引的TW胜率资料(科技报导)是指智院"民事诉讼上获得全面胜利的原告几乎都只有个 位数"。我引的资料原文是"原告获一部以上胜诉判决"。 这是我们双方差异处。 3. 引用ipwatchdog网页Mr. Greenspoon文章的用意: ipwatchdog中Mr. Greenspoon的文章在讨论专利权人(NPE&PE)胜率时， 是引用pwc2013 patent litigation study中的5b图表。 我先前主张应看5a~5c图表，况且研讨会中的大会手册也是引用同份报告的5a图表。 hh47所引用资料内容来看，以5a~5c更能代表专利权人overall胜率。 此外，Mr. Greenspoon文章评论#15~#17中指出和解分为强势案(stong case)与 弱势案(weak case)，提到和解有可能是这与诉讼成本考量有关。 对专利权人来说，弱势案是否可称双赢是有疑问的，再加上和解条件外界不易得知， 在和解条件不明的情况下，和解双方皆可以主张获胜，况且， settlement的胜负并不是法院判决专利权人胜诉的结果。 4. 资料引证查证问题 ipme引用的连结中, http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/publish-179.htm 文中仅点出" 据其简报资料，美国：50%以上，日本：40%以上"如此而已。 没有引用完整资料内容(数据或来源)，这不也是要他人查证？ 参照目前讨论内容，对客观资料的要求失去标准。 5.胜率主张不一致 hh47和broson所主张专利权人整体胜率应看3c tijj主张专利权人整体胜率应看6e 回应：ipwatchdog中Mr. Greenspoon的文章在讨论将和解列入专利权人(NPE&PE)整体胜率 时，同样是引用pwc2013 patent litigation study中的5b图表, 符合我先前主张应看5a~5c图表，况且我所参加的研讨会也引用同份报告的5a图表。 而hh47和broson所主张是3b (单论TRIAL),但在pwc2013 patent litigation study中, overall胜率是指包括trial & sj的胜率(p.17,6e)。 pwc2013 patent litigation study 6e在其统计资料中的20个产业仅列前10个产业， tijj主张6e的意思是这前10个产业的专利权人胜率可以代表us专利权人整体胜率？ 对胜率说法缺乏一致性。 另外，讨论台湾专利权人诉讼整体胜率，难道除了智院以外的就可以不计入？ 不算台湾专利权人的专利诉讼？其他普通法院的专利诉讼就不是在台湾？ 6. 资料统计分析的问题。 若主张trial阶段胜率为专利权人整体(OVERALL)胜率似乎存在问题，也就是统计分母不一 致或不明的问题。 依照pwc2013资料来看,可在3b与5c看到trial胜率，但5c trial胜率统计之分母数, 也就是进入trial案件总数 (bench=406, jury=387; trial=793) 并不是整体分析案件 总数1856件。更何况3b的trial案件数量并未揭露，统计分母不明。 就讨论主题来看,若将pwc2013资料以 Trial阶段的胜率作为US专利权人整体胜率的计算 基础，则有必要厘清统计分母(计算基础)的问题，否则主张trial胜率为专利权人整体胜率 存在明显统计分析资料不一致或不明确的问题。 退步言之,若以pwc2013 3b资料的trial胜率来看,就必须了解整体专利诉讼案件进入 trial阶段的比率，将进入trial阶段的百分比乘上trial阶段胜率称作专利权人整体胜率 更为妥当。 (进入pwc2013进入trial阶段比率未揭露,暂例子无法套用。) -- 乐创意 飙创新 玩专利 超过瘾 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 60.251.209.130 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1406188371.A.1F8.html ※ 编辑: VanDeLord (60.251.209.130), 07/24/2014 16:01:07 ※ 编辑: VanDeLord (220.129.21.132), 07/25/2014 01:48:01