※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之铭言： : 台美专利权人整体胜率论点 : 我论点中的胜率论点出处分两类，一类是叙述统计资料(如下所示1.&2.)， : 另一类是个人推论假设(如下所示3.)。 那至少也来篇对的吧。一会儿中英叙述没看懂；另一会儿又推论错误。比如： : a. 大会手册(这是我最早的论述TW和US胜率资料的基础), US即PWC2013 paetnt : litigation study统计资料 (NPE & PE)。 : PWC将NPE type分三类：1. 公司/营利组织, 2.大学/非营利组织, 3.个人/发明人， : 这详细定义於PWC2013 Patent litigation study 中p.34 P34: "A nonpracticing entity (NPE) is defined as an entity that does not have the capability to design, manufacture, or distribute products with features protected by the patent" 这段英文真是你所说的这样? 你是把大家或自己当白痴? 我不太相信 你身边真的都没有人懂这段英文在说什麽。 : b. SSRN, where to file you case (patentee win rate, 2000~2010),胜率是经过 : 法院裁判(judgment)案件以专利权人胜败数量为计算基础， : 据此得出判断专利权人的胜诉率。 你还在扯SSRN和ipwatchdog。呵呵。 SSRN网页没考虑和解，ipwatchdog网页说要考虑和解，所以到底 要不要考虑和解? 你自己都讲不清楚。若你真有看懂，你就不会 举出两个互相抵触的网页使得你自己无法自圆其说。 : c. (专利权人面对专利有效性挑战之胜率)*(Trial胜率): : 这是我凭印象提出的内容,单纯属於个人於推论统计分析模型上的一种尝试性假设。 : 当然，目前不被认可。我尝试建立了一个模型，以有效性作为诉讼案件母数。 : 目前尚无法建立可直接关联胜率的因子的算式。只能假设出其关联为一诉讼胜率常数， : 该诉讼胜率常数受到专利有效性及claim construction等有关相关之众多因子影响， : 尚在研究中... : 一时嘴快，见笑了。这次讨论，我撤回这个论点。 这是你所谓的下重手? 找这种台阶下还蛮难看的。 : 以下根据本系列参与者的讨论内容，提出一些比较明显的问题与针对与讨论主题相关的 : 说明。如果有说错的地方，欢迎指正。 : 1. 和解是否算入整体胜率 : hh47在一开始也指出胜诉非和解。在hh47引用资料 pwc2013 patent litigation study : 中已定义overall胜率包括trial & sj结果 : 如果US胜率主张包括和解, 那麽TW胜率主张也应该包括和解, : 整体胜率判断标准出现明显不一致。 谁跟你在那边『如果US胜率主张包括和解』，别乱掰了。是你自己 举得ipwatchdog网页说pwc的图5系列应考虑和解。 : 2. TW胜率数据: : hh47引的TW胜率资料(科技报导)是指智院"民事诉讼上获得全面胜利的原告几乎都只有个 : 位数"。我引的资料原文是"原告获一部以上胜诉判决"。 : 这是我们双方差异处。 这系列的原告侵权胜率不就是起源於你的 第一篇：『特别是台湾专利权人胜率约20%，比美国略低。』 现在你又说：『我引的资料原文是"原告获一部以上胜诉判决"』 所以这两句的关联性在哪? 你举的东西是在讨论原告侵权胜率? 还是不是呢? 我看连你自己都看不懂。 : 3. 引用ipwatchdog网页Mr. Greenspoon文章的用意: : ipwatchdog中Mr. Greenspoon的文章在讨论专利权人(NPE&PE)胜率时， : 是引用pwc2013 patent litigation study中的5b图表。 : 我先前主张应看5a~5c图表，况且研讨会中的大会手册也是引用同份报告的5a图表。 : hh47所引用资料内容来看，以5a~5c更能代表专利权人overall胜率。 : 此外，Mr. Greenspoon文章评论#15~#17中指出和解分为强势案(stong case)与 : 弱势案(weak case)，提到和解有可能是这与诉讼成本考量有关。 : 对专利权人来说，弱势案是否可称双赢是有疑问的，再加上和解条件外界不易得知， : 在和解条件不明的情况下，和解双方皆可以主张获胜，况且， : settlement的胜负并不是法院判决专利权人胜诉的结果。 如前述 : 4. 资料引证查证问题 : ipme引用的连结中, : http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/publish-179.htm : 文中仅点出" 据其简报资料，美国：50%以上，日本：40%以上"如此而已。 : 没有引用完整资料内容(数据或来源)，这不也是要他人查证？ : 参照目前讨论内容，对客观资料的要求失去标准。 人家有头有脸有品牌，不乱报、不乱给数据，说者与听者有程度也有共识。 你呢? : 5.胜率主张不一致 : hh47和broson所主张专利权人整体胜率应看3c : tijj主张专利权人整体胜率应看6e 对啊。他们认为该看trial胜率，也就是跟北美那台大法学院网页所主张 的共识一样。 我说到6e是因为你说：『除非你能举出PWC中不包括NPE和PE的PATENT HOLDER类型』， 因为6e就是没有特别针对NPEs和PEs。 : 回应：ipwatchdog中Mr. Greenspoon的文章在讨论将和解列入专利权人(NPE&PE)整体胜率 : 时，同样是引用pwc2013 patent litigation study中的5b图表, : 符合我先前主张应看5a~5c图表，况且我所参加的研讨会也引用同份报告的5a图表。 : 而hh47和broson所主张是3b (单论TRIAL),但在pwc2013 patent litigation study中, : overall胜率是指包括trial & sj的胜率(p.17,6e)。 : pwc2013 patent litigation study 6e在其统计资料中的20个产业仅列前10个产业， : tijj主张6e的意思是这前10个产业的专利权人胜率可以代表us专利权人整体胜率？ : 对胜率说法缺乏一致性。 : 另外，讨论台湾专利权人诉讼整体胜率，难道除了智院以外的就可以不计入？ : 不算台湾专利权人的专利诉讼？其他普通法院的专利诉讼就不是在台湾？ : 6. 资料统计分析的问题。 : 若主张trial阶段胜率为专利权人整体(OVERALL)胜率似乎存在问题，也就是统计分母不一 : 致或不明的问题。 : 依照pwc2013资料来看,可在3b与5c看到trial胜率，但5c trial胜率统计之分母数, : 也就是进入trial案件总数 (bench=406, jury=387; trial=793) 并不是整体分析案件 : 总数1856件。更何况3b的trial案件数量并未揭露，统计分母不明。 : 就讨论主题来看,若将pwc2013资料以 Trial阶段的胜率作为US专利权人整体胜率的计算 : 基础，则有必要厘清统计分母(计算基础)的问题，否则主张trial胜率为专利权人整体胜率 : 存在明显统计分析资料不一致或不明确的问题。 : 退步言之,若以pwc2013 3b资料的trial胜率来看,就必须了解整体专利诉讼案件进入 : trial阶段的比率，将进入trial阶段的百分比乘上trial阶段胜率称作专利权人整体胜率 : 更为妥当。 你对智财法院的数值都了解得乱七八糟，还乱掰，其实我也不太计较 你有没有看懂中英文了说。 : 举例说明， : 一般认为进入trial阶段案件大约占整体案件5% (p.7, : http://iposgoode.ca/TheUSPatentLitigationProcess-IPOsgoodeDecember2010.pdf), : 以pwc2013提供的3b图来看,在2007~2012年间,US专利权人整体胜率 5%*(63%)~5%(77%), : 即31.5%~38.5%。 上面这点这样算，我还蛮佩服你真是天才。 我再重述： 1. 你的SSRN网页没考虑和解，但你的ipwatchdog网页说要考虑和解， 所以请你好好说服你自己就够了。 不要贴在板上重申你这两个 网页一直在抵触你的乌龙立论。 2. 你连智财法院的中文数据都有办法给得乱七八糟，连不是侵权案都 涵盖进去，自己弄错，求证留给大家，我还能说什麽? 3. 何谓有效率的沟通? 就是让听者对说者的话在短时间内有所共识， 一路也没人认为你是对的，既然你这麽坚持，好吧那就这样： ※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之铭言： : 1. 第一审原告获得一部以上胜诉判决(2008.07~2013.12,总案件数:2609) : 第一审(包括智院与其他一审法院): 281/1387 =20.3% (大会手册p.98) ※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之铭言： : 281/1387(应该是包括智院与普通法院为管辖法院) : 单就智院一部胜诉判决来看专利权人(原告)胜率是偏低 : 128/1138=11.2% (大会手册 P.96) 那就麻烦你用这套要不要和解都搞不清楚、连不是侵权案都涵盖进去的 乱七八糟说法去与人谈论台美诉讼。你无须说服我，我也无须说服你。 这一路来众多高人贤达该说也都说了。你要主张你的说法你就去主张。 我并无意阻止你自成一家。你说台湾侵权案原告胜率有20%那就20%， 智财法院与普通法院共有一两百件胜诉那就一两百件，你的错误立论 就麻烦你自己去独树一格吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 24.144.224.182 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1406217182.A.2FD.html