我对台美诉讼程序并不熟悉,我对这一块算是陌生。 经过这一系列的讨论,也了解我自己本身的问题。 在此非常感谢几位先进的指点,让我了解我对这一块仍有很大的学习空间。 非常感谢 m<_._>m --------------------------------------------------------------------------- 以下为说明 ※ 引述《tijj (my two cents)》之铭言： : ※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之铭言： : : 台美专利权人整体胜率论点 : : 我论点中的胜率论点出处分两类，一类是叙述统计资料(如下所示1.&2.)， : : 另一类是个人推论假设(如下所示3.)。 : 那至少也来篇对的吧。一会儿中英叙述没看懂；另一会儿又推论错误。比如： : : a. 大会手册(这是我最早的论述TW和US胜率资料的基础), US即PWC2013 paetnt : : litigation study统计资料 (NPE & PE)。 : : PWC将NPE type分三类：1. 公司/营利组织, 2.大学/非营利组织, 3.个人/发明人， : : 这详细定义於PWC2013 Patent litigation study 中p.34 : P34: "A nonpracticing entity (NPE) is defined as an entity that does not have : the capability to design, manufacture, or distribute products with features : protected by the patent" : 这段英文真是你所说的这样? 你是把大家或自己当白痴? 我不太相信 : 你身边真的都没有人懂这段英文在说什麽。 ?? PAE不是公司/营利组织? : : b. SSRN, where to file you case (patentee win rate, 2000~2010),胜率是经过 : : 法院裁判(judgment)案件以专利权人胜败数量为计算基础， : : 据此得出判断专利权人的胜诉率。 : 你还在扯SSRN和ipwatchdog。呵呵。 : SSRN网页没考虑和解，ipwatchdog网页说要考虑和解，所以到底 : 要不要考虑和解? 你自己都讲不清楚。若你真有看懂，你就不会 : 举出两个互相抵触的网页使得你自己无法自圆其说。 不考虑和解。 我的见解是看5a~5c。 考虑和解的ipwatchdog也是看5b,因此看5a~5c是看overall(trial&SJ) success rate 不是看图3b : : c. (专利权人面对专利有效性挑战之胜率)*(Trial胜率): : : 这是我凭印象提出的内容,单纯属於个人於推论统计分析模型上的一种尝试性假设。 : : 当然，目前不被认可。我尝试建立了一个模型，以有效性作为诉讼案件母数。 : : 目前尚无法建立可直接关联胜率的因子的算式。只能假设出其关联为一诉讼胜率常数， : : 该诉讼胜率常数受到专利有效性及claim construction等有关相关之众多因子影响， : : 尚在研究中... : : 一时嘴快，见笑了。这次讨论，我撤回这个论点。 : 这是你所谓的下重手? 找这种台阶下还蛮难看的。 尚未下重手(形式逻辑谬误是推论硬伤) : : 以下根据本系列参与者的讨论内容，提出一些比较明显的问题与针对与讨论主题相关的 : : 说明。如果有说错的地方，欢迎指正。 : : 1. 和解是否算入整体胜率 : : hh47在一开始也指出胜诉非和解。在hh47引用资料 pwc2013 patent litigation study : : 中已定义overall胜率包括trial & sj结果 : : 如果US胜率主张包括和解, 那麽TW胜率主张也应该包括和解, : : 整体胜率判断标准出现明显不一致。 : 谁跟你在那边『如果US胜率主张包括和解』，别乱掰了。是你自己 : 举得ipwatchdog网页说pwc的图5系列应考虑和解。 我从一开始就没说和解列入胜率,就PWC2013资料,主张应看图5系列, ipwatchdog 讨论专利权人胜率应计入和解的文章中, 是引图5作为专利权人胜率的讨论基础,可见看整体专利权人胜率应该是看图5系列, 这先前已说明过,一直转移论点,不太恰当。 : : 2. TW胜率数据: : : hh47引的TW胜率资料(科技报导)是指智院"民事诉讼上获得全面胜利的原告几乎都只有个 : : 位数"。我引的资料原文是"原告获一部以上胜诉判决"。 : : 这是我们双方差异处。 : 这系列的原告侵权胜率不就是起源於你的 : 第一篇：『特别是台湾专利权人胜率约20%，比美国略低。』 : 现在你又说：『我引的资料原文是"原告获一部以上胜诉判决"』 : 所以这两句的关联性在哪? 你举的东西是在讨论原告侵权胜率? : 还是不是呢? 我看连你自己都看不懂。 於法源资料库中,在智院民事判决以"专利"&"侵害"为关键字, "全面胜利"和"一部以上胜诉" 我不知道你认为这两者相同还是不同? 我认为资料库不同,数据范围不同,况且定义不同 : : 3. 引用ipwatchdog网页Mr. Greenspoon文章的用意: : : ipwatchdog中Mr. Greenspoon的文章在讨论专利权人(NPE&PE)胜率时， : : 是引用pwc2013 patent litigation study中的5b图表。 : : 我先前主张应看5a~5c图表，况且研讨会中的大会手册也是引用同份报告的5a图表。 : : hh47所引用资料内容来看，以5a~5c更能代表专利权人overall胜率。 : : 此外，Mr. Greenspoon文章评论#15~#17中指出和解分为强势案(stong case)与 : : 弱势案(weak case)，提到和解有可能是这与诉讼成本考量有关。 : : 对专利权人来说，弱势案是否可称双赢是有疑问的，再加上和解条件外界不易得知， : : 在和解条件不明的情况下，和解双方皆可以主张获胜，况且， : : settlement的胜负并不是法院判决专利权人胜诉的结果。 : 如前述 如果我主张和解列入胜率,就不会加引评论这段。 : : 4. 资料引证查证问题 : : ipme引用的连结中, : : http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/publish-179.htm : : 文中仅点出" 据其简报资料，美国：50%以上，日本：40%以上"如此而已。 : : 没有引用完整资料内容(数据或来源)，这不也是要他人查证？ : : 参照目前讨论内容，对客观资料的要求失去标准。 : 人家有头有脸有品牌，不乱报、不乱给数据，说者与听者有程度也有共识。 你呢? 不好意思,我比较相信数据资料 : : 5.胜率主张不一致 : : hh47和broson所主张专利权人整体胜率应看3c : : tijj主张专利权人整体胜率应看6e : 对啊。他们认为该看trial胜率，也就是跟北美那台大法学院网页所主张 : 的共识一样。 : 我说到6e是因为你说：『除非你能举出PWC中不包括NPE和PE的PATENT HOLDER类型』， : 因为6e就是没有特别针对NPEs和PEs。 PE就不属於6e? 你是说industry不是practicing entity??! : : 回应：ipwatchdog中Mr. Greenspoon的文章在讨论将和解列入专利权人(NPE&PE)整体胜率 : : 时，同样是引用pwc2013 patent litigation study中的5b图表, : : 符合我先前主张应看5a~5c图表，况且我所参加的研讨会也引用同份报告的5a图表。 : : 而hh47和broson所主张是3b (单论TRIAL),但在pwc2013 patent litigation study中, : : overall胜率是指包括trial & sj的胜率(p.17,6e)。 : : pwc2013 patent litigation study 6e在其统计资料中的20个产业仅列前10个产业， : : tijj主张6e的意思是这前10个产业的专利权人胜率可以代表us专利权人整体胜率？ : : 对胜率说法缺乏一致性。 : : 另外，讨论台湾专利权人诉讼整体胜率，难道除了智院以外的就可以不计入？ : : 不算台湾专利权人的专利诉讼？其他普通法院的专利诉讼就不是在台湾？ : : 6. 资料统计分析的问题。 : : 若主张trial阶段胜率为专利权人整体(OVERALL)胜率似乎存在问题，也就是统计分母不一 : : 致或不明的问题。 : : 依照pwc2013资料来看,可在3b与5c看到trial胜率，但5c trial胜率统计之分母数, : : 也就是进入trial案件总数 (bench=406, jury=387; trial=793) 并不是整体分析案件 : : 总数1856件。更何况3b的trial案件数量并未揭露，统计分母不明。 : : 就讨论主题来看,若将pwc2013资料以 Trial阶段的胜率作为US专利权人整体胜率的计算 : : 基础，则有必要厘清统计分母(计算基础)的问题，否则主张trial胜率为专利权人整体胜率 : : 存在明显统计分析资料不一致或不明确的问题。 : : 退步言之,若以pwc2013 3b资料的trial胜率来看,就必须了解整体专利诉讼案件进入 : : trial阶段的比率，将进入trial阶段的百分比乘上trial阶段胜率称作专利权人整体胜率 : : 更为妥当。 : 你对智财法院的数值都了解得乱七八糟，还乱掰，其实我也不太计较 : 你有没有看懂中英文了说。 不计较还说这麽多,口是心非。 : : 举例说明， : : 一般认为进入trial阶段案件大约占整体案件5% (p.7, : : http://iposgoode.ca/TheUSPatentLitigationProcess-IPOsgoodeDecember2010.pdf), : : 以pwc2013提供的3b图来看,在2007~2012年间,US专利权人整体胜率 5%*(63%)~5%(77%), : : 即31.5%~38.5%。 : 上面这点这样算，我还蛮佩服你真是天才。 小数点算错,应为3.15%~3.85%, 若排除和解, 应该以经法院判决(judgment)案件和进入trial阶段的比例计算, 更能反应出原始数据的专利权人整体胜率 trial阶段计算应该引用pwc2013的资料,pwc的trial阶段资料比例为42.7%(793/1856), 42.7%*63%~42.7%*77%,即26.9%~32.9% : 我再重述： : 1. 你的SSRN网页没考虑和解，但你的ipwatchdog网页说要考虑和解， : 所以请你好好说服你自己就够了。 不要贴在板上重申你这两个 : 网页一直在抵触你的乌龙立论。 引ipwatchdog的争点在於是看pwc2013图3b还是图5系列, 别转移焦点 : 2. 你连智财法院的中文数据都有办法给得乱七八糟，连不是侵权案都 : 涵盖进去，自己弄错，求证留给大家，我还能说什麽? 以"专利"&"侵害"为关键字检索法源资料库得出的资料, 你认为是不是专利侵权案件? : 3. 何谓有效率的沟通? 就是让听者对说者的话在短时间内有所共识， : 一路也没人认为你是对的，既然你这麽坚持，好吧那就这样： 与讨论主题无关 : ※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之铭言： : : 1. 第一审原告获得一部以上胜诉判决(2008.07~2013.12,总案件数:2609) : : 第一审(包括智院与其他一审法院): 281/1387 =20.3% (大会手册p.98) : ※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之铭言： : : 281/1387(应该是包括智院与普通法院为管辖法院) : : 单就智院一部胜诉判决来看专利权人(原告)胜率是偏低 : : 128/1138=11.2% (大会手册 P.96) : 那就麻烦你用这套要不要和解都搞不清楚、连不是侵权案都涵盖进去的 : 乱七八糟说法去与人谈论台美诉讼。你无须说服我，我也无须说服你。 : 这一路来众多高人贤达该说也都说了。你要主张你的说法你就去主张。 : 我并无意阻止你自成一家。你说台湾侵权案原告胜率有20%那就20%， : 智财法院与普通法院共有一两百件胜诉那就一两百件，你的错误立论 : 就麻烦你自己去独树一格吧。 这一系列讨论者多达五人以上,难免会我的论点会被混淆,辛苦你了, 非常谢谢你这麽热心的参与讨论 欢迎指正^^ -- 乐创意 飙创新 玩专利 超过瘾 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.129.21.132 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1406224528.A.C73.html ※ 编辑: VanDeLord (220.129.4.49), 07/25/2014 08:31:03