※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之铭言： : → VanDeLord:申请前揭露了其发明的发明人.... 谢谢^^ 08/06 18:0 : : → deathcustom:你一直想把其发明=请求项主体...... 08/06 18:1 : 认知错误！ : 谁说的? : A -> A1 : 公开发明的上位资讯能不能当成发明都还是个问题, : 这个讨论串主题是揭露的内容,不是揭露的形式, : 这是我一开始就一直强调的部分~ : 资料已经放开了,你们想怎麽解释随你~ : 牛仔我很忙,没空奉陪~ : ※ 引述《deathcustom (about to be couple)》之铭言： : : 标题: Re: [问题] 优惠期 新法 VS 旧法 : : 时间: Wed Aug 6 18:04:45 2014 : : 你引用的话的原文，AIA立法过程中参议员Leahy的发言 : : 112th Congress Record : : Leahy : : We intend that if an inventor's actions are such as to constitute prior art : : under subsection 102(a), then those actions necessarily trigger subsection : : 102(b)'s protections for the inventor and, what would otherwise have been : : section 102(a) prior art, would be excluded as prior art by the grace period : : provided by subsection 102(b). Indeed, as an example of this, subsection : : 102(b)(1)(A), as written, was deliberately couched in broader terms than : : subsection 102(a)(1). This means that any disclosure by the inventor : : whatsoever, whether or not in a form that resulted in the disclosure being : : available to the public, is wholly disregarded as prior art. A simple way of : : looking at new subsection 102(a) is that no aspect of the protections under : : current law for inventors who disclose their inventions before filing is in : : any way changed. : : 这整段话翻起来是说 : : 我们希望"如果一个发明人的行为会构成102(a)的前案，则所述行为必然启动102(b)对 : : 此发明人的保护，另一方面，会成为102(a)的前案的，就会被102(b)所提供的优惠期 : : 所排除。确实，依据一个实例来说，被写下来的102(b)(1)(A)的用字是被刻意措词的比 : : 102(a)(1)(的范围)更广。这代表着任何由此发明人所作的揭露，不管是不是被做成公开 : : 的形式，都会被排除做为前案(的适格性)。简而言之，对於新的102(a)来说 : : 现在的法律对在申请前揭露了其发明的发明人的保护没有任何一个面向被以任何方式改变 : : 所以Leahy的立法目的究竟是什麽不言而喻 : : 推 deathcustom:我没有不认同这个定义啊......so what? 08/06 16:59 : : → deathcustom:明确来说，我文中并没有认为揭露一定是纸本的揭露 08/06 17:00 : : → deathcustom:但这个并不影响我们讨论的主体(A揭露可否作为A1的前案 08/06 17:01 : : → ipme:洗板? 08/06 17:24 : : → ipme:你不是坚持说A可以作为A1的前案打进步性? 08/06 17:37 : : → ipme:现在又说:优惠期间内所有专利权人的行为都不会成为先前技术 08/06 17:37 : : → ipme:这是在搞笑吗? 08/06 17:38 : : 推 deathcustom:i大，知错能改，善莫大焉，不要打脸了，要不然等等689 08/06 17:39 : : → deathcustom:变9.2对你我都不好啊@@ 08/06 17:39 : : Disclosure包含document 和 actitivies : : all activites 不代表all documents : : 以下猜猜看谁说的： : : A simple way of looking at [the new grace period] is that no aspect : : of the protections under current law for inventors who : : disclose their inventions before filing is in any way changed. : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : Senator Leahy : : → ipme:你翻给大家看 这段在说什麽 在证明一下你英文有没有问题 08/06 17:44 : : -- : : → VanDeLord:申请前揭露了其发明的发明人.... 谢谢^^ 08/06 18:09 : : → deathcustom:你一直想把其发明=请求项主体...... 08/06 18:10 : : → deathcustom:Leahy已经说了，相较於现行法律(pre-AIA)，AIA中的优 08/06 18:11 : : → deathcustom:惠期的保护没有一丝丝的改变 08/06 18:11 : : → deathcustom:也就是preAIA的优惠期实质上保护到哪，AIA就到哪 08/06 18:12 : : → deathcustom:他们想立的法就是"不管申请前一年内发明人做了什麽" 08/06 18:12 : : → deathcustom:他作的事情都可被优惠期排除 08/06 18:13 : 公开形式本来就不限,在这讨论串已经跳针一再重复到烂掉。 : 本来就没啥好讨论的。 : 根据最早讨论主题， : 值得讨论的是Disclosure的内容， : 公开A(该下位发明的上位技术资讯),申请A1(下位发明),申请时却不主张A?! : W H Y ?? WHY? WHY? : 这里基本上是原题的关键,搞了这麽久还看不清,我没空帮你分析推导。 : 不知道什麽原因都说的出,OMG! : 非A即B的逻辑,在专利领域是不够用滴, : 如果你玩过claim布局,真正了解claim的话,你懂的... : : 推 ipme:推 08/06 18:30 我们的主要问题是 由发明人首先在优惠期内揭露的A做为其申请的A1的引证案的适格性 这是一切问题的根本 只要不适格一切问题都消失 而由优惠期的定义来说，A本就被排除了 某人开始提诉讼有什麽诚信问题 只要A与A1真的是发明人所为，何来诚信问题？ 你要延伸去讨论其他问题的话，请直接叙明 然而在现在优惠期的问题来说 你不是想太多就是搞不清楚重点 难道是689变9.2？ -- Sent from my Android --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.70.161.93 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1407387987.A.F6D.html