综上所陈(推文内容),意见如下; 1.由於第三方(insider)认为:[原案有某一部分内容定义太狭隘， 可能会有被他厂回避的风险,也有一部分的定义太广泛，可能会被类似的前案核驳， 有需要加以限缩]. 另,由於原案中并未提及"因元件A之卡榫的体积变化区间所产生之Hulk效应,虽於原案 图示中卡榫体积在此区间中,惟,图为示意,且於说明书内容中并未文字提及此区间". 且,原案欲修正时,由於Hulk效应内容可能会有new matter之疑虑,因而, 建议申请另一新案,将相关之Hulk效应内容予以描述. 原案与新案之技术特徵/内容的差别仅在於元件A之卡榫的所占体积区间及Hulk功能, 於[该卡榫和其他元件的配合方式并无变动(也无法变动)]之实际情况下, 是否能仅以Hulk效应之内容,来说明新案与原案是有着技术特徵/内容上的不同, 而使新案与原案均具有可专利性,是存在着风险. 2.可采取之策略为: (a)仅有原案,并将Hulk效应内容加入原案予以修正,因new matter疑虑,不建议. (b)原案与新案同时并存,所产生之情况为: (1)原案准了,新案准了 (2)原案准了,新案不准 (3)原案不准,新案准了 (4)原案不准,新案不准 新案是必须想要核准的,故,仅讨论(1)与(3) (1)由於原案与新案的技术特徵差别仅在於Hulk效应内容,审查委员会不会认为二案 技术特徵差异不大,且原案申请在先, 而产生(2)之情况--->原案准了,新案不准, 应非申请人所乐见. (3)由於新案加上了Hulk效应内容之技术特徵,因而,相较於原案,是具有不同的技术特徵, 所以,原案不准,新案准了,但是,存在的风险是: 理论上,应先审前案,而前案被核驳,审查委员仅要以: [[凡熟知技艺之人士,对其而言,均可轻易将卡榫体积予以调整,因而..blah..., 然後审查委员"轻而易举"就核驳了新案.....], 也存在着较高风险, 应非申请人所乐见. (c)仅有新案: "理论上"新案之[技术特徵]较多(多了Hulk效应内容),相较於原案亦具有 较多之技术特徵/内容(Hulk效应),且新案具有原案所不具有之功能, 就专利申请/审查而言,新案较具优势. 且,由於申请人所想要的案件为新案,只有新案有用, 故建议采取此策略 回Co-P (Piglauhk):"回文有够[分析意见]了吧..."......:D 但是....还是神盾局及其干员说了算.......:D --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 110.28.139.31 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1432530538.A.E6E.html