※ 引述《delacruz (delacruz)》之铭言： : 工作几年，看了不少电机资讯类的专利，有一个疑问一直想不透。 : 有些专利的摘要和内容的描述或实施例，兜不太起来；有些专利则是Claims看起来 : 跟实施例有点配不起来，可是却通过了。 : 比如 : (1)内容中写了A/B/C三种实施例，可是Claims看起来就只保护A/B，那为什麽不 : 把C从内容移除不就好了? 理由有很多种...... 1. 因为审查时的关系(先前技术及/或审委心证问题 etc.) 核准的 Cliam 一般跟准出来的范围都会有所不同 所以 C 有可能在审查时 因各种理由放弃掉 2. 没保护到的范围在其他专利案里面 (可能是因为单一性而分割 或是委员同意部分请求项可准 进行分割加速获准 etc.) 所以 C 有可能在审查时 因各种理由而分割至别案 3. 申请人基於专利布局 在一开始就规划以一系列申请案来涵盖不同范围 (为了後续便於分别进行独立授权 因为授权行为一般是以单一专利为基本单位进行) 所以 C 有可能在申请时 就被规划在别的申请案里面 4. .......(麻烦大家帮忙补充搂......) : (2)内容中只写了A/B/C三种实施例，各表示该技术的三种特徵，可是Claims看起 : 来就包山包海，很可能连没描述在内容中的C/D/E..等技术特徵都包了，怎麽会过? 专利界的铭言: 具体实施例指只是用来例示说明发明的实施方式.... 并例示 发明系为可据以实现......不能用来作为限制请求项范围的依据 : (3)跟公司内的patent engineer讨论对手专利时，怎麽都只先看Drawings和Claims， : 不管哪一位patent engineer都没甚麽耐心听我讲到内容的细节?我假设他们应该是 : 很专业的专利工程师，毕竟公司不小，能进来的专利工程师应该不弱。 前面很多版友都有说过了....Claim 才是真正规范这篇专利要保护的范围..... 因此除非你是 RD (我想你应该是 XD) 想要学该专利的技术...... 不然基本上 解读侵权问题还是以 Claim 为主...... 另外 就说明书架构来说.... 具体实施例是发明内容的精华 而图式则是具体实施例的精华..... 所以在进行侵权解读时....为了快速抓到 Claim 的具体概念 都会从对照图式着手 (特别是 机构 电子 电机领域).... 有不足的再看具体实施例的对应内容 : 最近工作需要开始看到专利过程中的 OA，我发现examiner通常也都在Claims打转， : 他们的问题不少都是描述在内容的细节里，去看了不就知道了吗，干嘛要老在挑Claims : 不清楚? 因为委员要核准的 是 Claim 的内容所界定出的范围 不是说明书内容 : 总觉得这领域跟技术工程师差异颇大，也跟写论文讲究前後文连贯不同，不是很 : 了解是我看不懂专利，还是这种前後文不太一致是正常现象。 不是前後不一致....是具像化与概念化的不同..... Claim 为了取得最大保护范围(也就是最多的文字解读空间)...... 通常会用比较上位(也就是概念化)的用语..... 相对地 具体实施例就是要明确用来例示说明的 自然就是十分具体而明确 因为目的与用途的不同 呈现的方式自然就不一样 这不是不一致的问题 (如果有不一致 会被审委认定不明确/无法支持而进行核驳) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.32.28.186 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1443225959.A.FE0.html