※ 引述《Y0SHIKI (天天吃ㄆㄣ的小孩)》之铭言： : 最近收到一篇 OA，有一些疑问想要请教各位前辈，谢谢大家。 : @ Claim 1 有提到 => 依据 A 计算出 C : Claim 2 提到 => 依据 A 计算出 C 之步骤更包含依据 A 与 B 计算出 C : 审查委员说：所载依据 A 与 B 计算出 C 里面的依据 A 系重复记载请求项 1 的内容 : 请求项未以简洁之方式记载，不符 26-2。 审查委员应该是认为更依据B就可以表达了 除非你要表达的是「A与B的关系」，要不然独立项依据A、附属项载明更依据B就可以 但是这其实是没事找事(审查委员自由心证) : 这篇有十几条类似的审查意见... : 另一条举例：Claim 3. D 包含 D1 : Claim 4. 依据 D 之 D1 做 XXX 事情 : 审委也说请求项 4 的 D 重复记载请求项 3 的内容，不符 26-2。 : 我的疑问： 这里其实简洁的作法是「4. 如第3项的OOO，其中更依据该D1做XXX」 这个其实真的应该简化，所以相较於上一种审查意见，我对这种的认同度高一点 : 1. 简洁记载是这样用的吗？我的感觉上是范围实质上重复的才应该需要删除吧？ : 2. 独立项提到依据 A 计算出 C， : 依照审委建议修改附属项只要提到依据 B 计算出 C... "更依据B" : 这样就可以表示依据 A 与 B 计算出 C 吗？ : 我觉得审委建议的方式应该解读成 A 可以算出 C、B 也可以算出 C， : 但是这样不一定能代表我是同时使用 A 跟 B 才算出 C 吧？ : (这样感觉与本来的范围不一样了) : 3. 审委建议的方式不会有跟独立项冲突的问题吗？ : 独立项是用 A 算出 C、後面附属又改成用 B 算出 C。 : 审查基准关於简洁之内容如下 : ------------------------------------------------------------- : 请求项应简洁，系指每一请求项之记载应简洁，且所有请求项整体 : 之记载亦应简洁。 : 请求项之记载应简洁，除记载必要技术特徵外，不得对技术手段达 : 成之功效、目的或用途的原因、理由或背景说明，作不必要之记载，亦 : 不得记载商业性宣传用语。单一请求项不简洁的情形，例如请求项中重 : 复记载相同文字内容，导致请求项过度冗长；或请求项以择一形式界定 : 发明，但记载之选项不合理过多。 : 请求项整体之记载应简洁，具体而言，即请求项之项数应与申请人 : 欲寻求保护之发明本质具有密切关系，避免项数不合理过多且相同文字 : 内容重复记载於不同请求项，而难以了解申请人所欲保护之发明。因此， : 应尽可能采用附属项或引用记载形式之独立项，或在单一请求项中以择 : 一形式记载多个选项，以减少项数及不必要的重复记载。请求项整体之 : 记载不简洁的情形，例如复数个请求项之范围实质相同且属同一范畴， : 以下为其例示。 : 〔申请专利范围〕 : 1.一种使用混凝土强化混和剂A 之强化混凝土。 : 2.一种包含混凝土强化混和剂A 之混凝土。 : 3.一种混凝土，具有混凝土强化混和剂A。 : 〔说明〕 : 上述三个请求项均属物之相同范畴，且请求项之范围亦实质相同， : 明显违反简洁要件。 : 合理之项数应依发明本质及事实个案判断，且考量公众之利益，审 : 查时若认为项数过多或择一形式之选项过多，造成检索上之困难或过度 : --------------------------------------------------------------- : 另一个问题： : @ 请求项 15 所载「...除了...」，系属於负面表示方式，不符 26-2。 : 我的疑问：为何不给我用"除了"？有规定不能用除了？ : 这里不给用除了很难表达发明人的技术呢@@ : 谢谢大家。 负面表示的议题，通常会有不明确的问题在於「没有证据显示除了A以外都可以」 参见审查基准2013年版2-1-20页~2-1-21页 当然实际上要看到你的案子跟审查意见才能知道审查委员到底说的是什麽 你这样的叙述大多数的状况下无法给你具体的建议或回馈 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 210.59.205.20 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1458879059.A.AEA.html