【情报】美国国际贸易委员会337调查100天速审计画相关回顾 http://bit.ly/2gMMUXo 2013年6月24日，美国国际贸易委员会（ITC） 就关税法337条不公平竞争行为调查， 着手开办100天速审计画（Section 337 100-day pilot program）， 大幅缩短原先18个月之调查期程，以赋予337调查更多弹性。 对於诉讼双方而言，允许其集中力量在特定议题攻防上， 争取提前胜诉机会，大幅减少时间及金钱负担， 同时也可以遏止专利流氓透过337条调查及其禁制令救济来进行诉讼勒索。 ITC在正式立案前，将判断被告当事人请求优先审理之重大议题， 是否属於可决定最终调查结果之关键性议题（case-dispositive issues）， 符合前述条件者，包括美国国内产业（domestic industry）要件、原告当事人适格性（standing） 或可专利性（patent-eligibility）议题等， 并指示行政法官（ALJ）自立案日起100天内， 就前述关键性议题来完成事实调查、举行听证会并发布调查决定（ID）， 而诉讼两造可於ID发布後5天内，就该调查结果向ITC提出复审请愿（review）， 而ITC委员会将於30天内发布复审结果。 一、仅有5件337调查案使用100天速审计画 自ITC开办100天速审计画起，历经3年， 至今共有5件337调查试用过100天速审计画， 其中3件之优先审理议题为原告境内投资情形是否满足美国国内产业要件 （domestic industry），1件为当事人是否具备发起诉讼适格性（standing）之争议， 以及1件为基於美专利法101条（35 U.S.C. § 101） 可专利性要件之无效主张，值得注意的是， 倘若被告当事人在这些议题上胜出，将可直接使调查终结。 动用速审计画之337调查案件，最终获致各种类型结果， 如以前述5案件为例： 1. Certain Products Having Laminated Packaging, Laminated Packaging, and Components Thereof（Inv. No. 337-TA-874）： ITC指示行政法官优先审理美国国内产业要件议题，最终复审结果， 维持ALJ裁定原告国内投资情形未能满足该要件，本调查案亦据此提前终结。 2. Certain Audio Processing Hardware And Software and Products Containing Same（Inv. No. 337-TA-949）： ITC指示ALJ优先审理原告当事人适格性议题， 为ITC首次将适格性争议纳入速审议题。 最终，行政法官裁定原告具备发起诉讼适格性， 并获得ITC复审结果认可，本案据此回归到正常337调查程序。 3. Certain Portable Electronic Devices and Components Thereof （Inv. No. 337-TA-994）： 本案为ITC首次将专利法101条专利适格性争议纳入速审议题， 相关决定多少受到当时美国联邦最高法院Alice Corp. v. CLS Bank案判决所影响。 ALJ最终裁决系争专利因主张抽象概念而无效，并获得ITC复审认可， 本调查案得以提前终止。 4. Certain Inflatable Products with Tensioning Structures （Inv. No. 337-TA-1009）： ITC指示行政法官优先审理美国国内产业要件议题， 然诉讼双方选择在ALJ发布调查结果之前达成和解。 5. Certain Silicon-On-Insulator Wafers（Inv. No. 337-TA-1025）： ITC委员会於2016年10月19日成立本次调查，指示ALJ优先审理美国国内产业要件议题， 检视为非专利实施实体（NPE）之原告Silicon Genesis Corporation， 其被授权人（未列名本案共同原告）在美国境内投资及开发应用系争专利活动情形， 是否满足前述要件。 二、优先审理之议题，必须为足以决定整个调查结果之关键性议题 然而，并非所有看似重要之议题，皆为影响最终调查结果之关键性议题，例如： 1. Certain Quartz Slabs and Portions Thereof II, Inv.（No. 337-TA-1017）： 本案中，ITC拒绝被告建请优先审理2项设计专利有效性争议， 理由在於该争议仅涉及5项系争专利中之其中2项， 故显然不是可决定整个调查结果之关键性议题。 2. Certain Industrial Control System Software, Systems Using Same, and Components Thereof, Inv.（No. 337-TA-1020）： ITC於本案中确定属於公共利益考量之议题，不适用100天速审计画。 被告3S-Smart Software Solutions主张原告Rockwell Automation公司之系争专利， 目前正由标准组织OPC Foundation审查是否具标准必要性，倘若审查结果为是， 则依据该组织智财权政策规定， 将要求专利权人无条件授权包含3S在内的其他所有OPC会员， 故ITC应启动100天速审计画， 来优先审理系争专利是否具标准必要性并负有强制授权义务之议题。 最终，ITC委员会拒绝被告请求，认为专利是否为SEP及带有强制授权义务之争议， 显然只对ITC考虑是否颁布禁制令方面构成影响， 而不会对被告侵权行为是否违反关税法337条之认定上构成影响， 故属於法定公共利益考量范畴； 程序上，ITC仅在调查结果确认被告侵权行为违反关税法337条， 以及确认受侵害之有效知识产权范围和侵权产品之後， 方考量公共利益要素，以评估禁制令发布之具体冲击影响， 故3S所建请优先审理之议题，不适宜在337调查初期进行处置， 以及不适用100天速审计画。 三、评析 2013年至2016年间，ITC仅就5件337调查案试办过100天速审计画， 试办频率不佳情形曾招致美国国会等关切， 然实际原因应为欲优先审理之议题，必须足以决定整个调查结果， 而此一前提并不时常存在。 鉴於前述337-TA-1017、1020及1025等案皆为2016年下半年成立， 显示ITC仍然持续受理诉讼两造相关请求， 故尽管100天速审计画目前尚未制度化， 337调查当事人仍可在立案调查初期，就对己方有利之关键性议题， 考虑向ITC委员会提出100天速审请求。 ITC是否同意启动速审，其主要考量显然在於希望优先审理之议题， 是否属於可决定整个调查结果之关键性议题。 参考既有案例至少有三类型议题符合： （一）美国国内产业要件议题，足以决定被告侵权行为，是否违反关税法337条； （二）可专利性议题，足以决定被告是否侵害一项有效专利， 然若该主张仅牵涉部分系争专利，仍不足决定整个调查结果； （三）适格性议题，足以决定原告是否具备发起诉讼之资格。 不正当行为、专利不当使用等积极抗辩，虽可使专利权人无法行使其权利， 理论上具有决定性，可能适用在100天速审计画， 然必须以被告当事人在调查初期，即主动放弃侵权及有效性争论为前提， 此类情况甚为少见，故目前尚无实际个案，使ITC有机会来讨论决定； 美专利法102条新颖性要件、103条非显而易知性要件以及侵权分析主张， 因涉及系争专利文字用语解释，且必须以所有专利皆无效或皆未侵权为前提， 故亦不太可能用来进行速审，ITC至今长达3年试办结果， 也确实显示此些议题还没有被使用在速审上。 最後，337调查仅提供禁制令救济， 标准必要专利及F/RAND授权义务等争议， 仅对ITC核发禁制令救济是否损害公共利益之问题构成影响， 而无涉被告侵权是否违反关税法337条之认定， 故显然不能使用在100天速审计画。 参考资料 USITC 337Info - Unfair Import Investigations Information System USITC Electronic Document Information System (EDIS) ITC Law Blog （以上网站可取得关税法337条调查案件资讯与档案文件， 包含文中提到曾经使用或请求使用100天速审计画之多件337调查） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 203.145.192.234 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1480658040.A.87C.html