作者lail (古道照颜色)
看板Patent
标题[问题] 生技领域的进步性研判
时间Tue Aug 8 15:27:31 2017
前情提要
这是根据前面「通常知识一问」文章衍生来的，
先简单说一下
我自己是在生医实验室待了颇久，
进入专利工作不到两年，超级菜鸟，
对於生医案的进步性判读还是会有疑惑
例如向前面文章wowhanhow版友说的
关於 通常知识 的判定
刚入行的时候我也常常觉得审委说的真对
客户的东西...
某方面就是做实验测试就可以得到结果，
不过我觉得这跟生医领域的研究特性有关
此领域的研究真的就是一点一点、
一个小机制、一个小分子的逐步研究，
最後试着去拚出一张全貌出来，
所以除了新的药物/化合物的发明，
相对比较没甚麽争议外，
其他研发有时候真的要在很细微的地方去进行答辩，
现在的状况是被主管训练的不管怎麽要就是要努力争取核准，
再小的差异也不能放过的状态
前言讲太多了，回到正题，
我在某篇文章讲到进步性的部分，
那个案子的客户是研发单位的主持人，
在机制研究的部分已发表一篇期刊论文，
於文章的「讨论」讲提出:
「A化合物可能可以用来治疗B疾病」的推测，
专利申请案是拿 A化合物治疗B疾病 ，
(有实验结果可证实)
申请「A用於制备医药组成物的用途」专利;
审委找到客户的期刊，
搭配了另一个药物构造模拟的期刊文献，
认为客户的东西不具备进步性，
而且审委说:
测试有效浓度等可以经由通常实验获得，
因此有效剂量等限定也不具备进步性。
(某方面我蛮同意的，
作实验其实真的就是一直试试试，
尤其是使用剂量或处理时间，
这种实验除非真的完全无效，
不然只要是大量测试，
通常还是可以找到一个适合的剂量)
总之，
现在是从其他实验资料去比对进行答辩，
这个案件还在审查当中，
只是在处理这件状况时，
一方面觉得客户有点冤
(写paper的时候，
指导教授都会要我们讨论写越多越好，
尽量想像各种可能性)
但一方面又觉得审委也没说错，
那句话的确给了一个方向，
但此状况我觉得是此这个领域避免不了的问题。
不知道版上前辈对於这种状况有没有甚麽解法？
还是以後请客户不要在自己发表的期刊文献写出太多可能的应用方向 ，
先谢谢大家
(重新排板并改错字)
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.142.70.49
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1502177253.A.2C8.html
1F：推 deathcustom: 在美国的话，只要(论文)公开不超过一年就可以解决08/08 16:31
2F：→ deathcustom: 台湾的话，你现在都在审查了，大概是无解(申请日应该08/08 16:31
3F：→ deathcustom: 早於106年新法实施日惹08/08 16:31
4F：→ deathcustom: 实作上以後客户想要发论文，建议在论文刊登前先申请08/08 16:32
5F：→ deathcustom: 美国临时案(直接拿论文去丢就好了)08/08 16:33
6F：→ deathcustom: 这样就有一年的时间可以补数据08/08 16:33
这个方法不错，以後来跟客户提看看，
谢谢~
※ 编辑: lail (223.141.235.159), 08/08/2017 18:22:53
7F：推 PowerWave: 在投论文或期刊之前先申请 或半年内(旧法)主张优惠期08/08 18:29
8F：→ PowerWave: 不是申请专利ABC吗？08/08 18:29
9F：→ PowerWave: 不该本末倒置要求论文别揭露太多吧08/08 18:30
如果是A用於治疗B，有实验结果的
一定声明优惠期，
今天的前案比较像是
B是因为机制X造成的，
因为A"可能"可以影响机制X
所以前案的"讨论"部分
"推测"A可以用於治疗B
坦白说生医界写过期刊论文的也都知道
论文的"讨论"部分都在天马行空的去推理，
我指导教授还会说想得越多越好，
而事实上没有做实验，
我们永远不知道这个推论是否会成真
但今天被这个没有实际实验的推测，
(而且还是自己提出来的@@)
被认为研发没有进步性，
其实客户也蛮不爽的
10F：推 PowerWave: 至於用途的进步性 若A这个用途是已知的 那就应着眼於08/08 18:35
11F：→ PowerWave: 所主张浓度或含量所能达到的效果是否与习知有无法轻易08/08 18:35
12F：→ PowerWave: 完成的差异08/08 18:35
基本上审查委员都会说，
浓度什麽的，只要简单做实验就知道了
(虽然有一半是真的，
生医研发有时就是用大量的测试换来的)
13F：推 PowerWave: 台湾的第一次OA通常是讲干话居多 别被牵着鼻子走了08/08 18:37
谢谢你的鼓励
14F：→ bonaqabo: 曾经审委拿客户多年前的论文打客户的专利08/08 18:44
15F：→ bonaqabo: 後案确实是下位发明，但这个下位发明的实验不容易做08/08 18:47
16F：→ bonaqabo: 後来面询时客户实实在在地给审委上了堂技术课08/08 18:48
17F：→ bonaqabo: 加上跟客户一起找业界的反向教示文献08/08 18:49
18F：→ bonaqabo: 最终获准了，客户也顺利授权给厂商了08/08 18:49
我希望我这件也能顺利解决
(我後来是去比其他实验结果，
希望能被接受)
※ 编辑: lail (223.141.235.159), 08/08/2017 20:16:48
19F：推 Fant1408: 「测试有效浓度等可以经由通常实验获得」这算是干话 08/08 20:55
20F：→ Fant1408: 只要你选择的浓度范围 未被揭露且能达到无法预期的功效 08/08 20:56
21F：→ Fant1408: 就有进步性 08/08 20:56
其实工作这一年半，
有种答辩时就是在跟审委比，
比谁比较会解释或解读引证案的感觉，
当然如果案子本身真的已经没得讲了，
也要再争扎一下用一些话包装，
才能告诉自己尽力了
22F：推 PowerWave: 你补充里说论文因为还没做实验 所以只揭露有这用途08/08 22:09
23F：→ PowerWave: 而没有揭露浓度等数据 那麽这次申请案里所揭露的浓度08/08 22:10
24F：→ PowerWave: 就是下位概念发明 要主张有进步性易如反掌吧08/08 22:10
P大，
基本上这件OA两次，还有去面询，
但审委踩得很硬所以被核驳了，
现在是再审中，
希望新的审查委员会有不同的观点，
只能说审委的想法真的很不一定啊
不过很谢谢p大的建议，
至少之後遇到其他案子，
可以更有信心一点:)
25F：推 deathcustom: 美国的mayo判例有没有可能被台湾引用?有效浓度本身08/08 22:21
26F：→ deathcustom: (还有LD50浓度)可能被认为是law of nature08/08 22:22
27F：→ deathcustom: 虽然各国有各国的制度跟实务，但是参酌他国看法也不08/08 22:22
28F：→ deathcustom: 是没可能，所以浓度这个如果非单一化学物的比较可能 08/08 22:23
我再来研究一下d大说的判例，
谢谢罗
※ 编辑: lail (223.141.235.159), 08/08/2017 23:33:49
29F：推 crossif: 若是在具有多个可变参数閧@度，比例，其他环境参数)的 08/09 20:40
30F：→ crossif: 组合下，应该需要过度实验，因而phosita无法轻易完成？ 08/09 20:40
31F：→ crossif: 其实可以考虑以secondary consideration中的unexpected 08/09 20:40
32F：→ crossif: effect突破，虽然不见得会被认 08/09 20:40
33F：→ crossif: *浓度 08/09 20:40
34F：推 madgame: 这种案子提再审多半会过，顶多收一份涉及形式问题的OA 08/10 01:00