※ 引述《forself ( )》之铭言： : 很多现在看起来有意义的东西 : 在最初之时也只是学院高墙里某几位学者当时没意义的研究兴趣 : 如：将人类的语言与思想用数式来表现 : 玩到最高点就是近代逻辑与现代逻辑 : 没有这些对当时社会没意义的学问 : 很多现代的发展一样会被推迟 : 一个学术的进展对整体社会的作用 : 并不是在当代就能看得出来 : 只是我们能确定的一件事就是： : 当一个国家的研究兴趣限定住只在对社会有所关怀或作用的研究时 : 那麽这个国家可以是近代的玛雅或印加帝国 : 也可以是雨林中的原始部落 : 但绝不会是一个科技跟文化都在现代化国家之列的国家 这个观点很棒，但问题还是在资源分配。我就从这个角度切入，补充和整理原先 意见，就不是以回应此篇文章为主了。 现代国家提供一定比例的经费在纯学术研究上，是没有问题的，这本来就是符合 公众利益之事，而由於其高度的外部利益，必须让国家来支援。但如果想要更多 经费，就一定会排挤到其他可能更有急迫性的事务经费，而这个度量在哪里? 於是经费提供者为了衡量效益，就必须引入评估机制，但马上就产生两个问题， 其一是评估机制的正确与否，其二是评估机制是否扭曲了原本学术体系的运作， 把经费争取的手段，内化为体制的一部分，甚至形成一种价值观和压迫力量。 例如台湾最为落後於世界上的地方，是政府的改革再造，这从每年的国家竞争力 评估上就可看出来，但学术界与此较为相关的研究，并没有得到较多资源及较大 重视。而整个高等教育体系，显然有相当成份陷入在论文点数的算计上，就如同 学生为成绩努力而不是自主学习的状况一样。 在这个状况之下，我不知道还有什麽学术开创和社会实践的空间。也因此，无论 大家所争议的是学术意义还是社会意义，背後都是同样的问题。 不管怎麽说，关键在於每个人都希望自己能做「有意义的事情」，对於「意义」 或许各有不同理解，但体制能否容许大家都能在工作中找到自己的意义，是否能 尽量减少无意义的消耗，才是核心的议题。 能做体制改革是最好，不能做体制改革的话，就个人而言，连结专业社群，寻求 另一套信任机制，让学术研究尽量保持着多元价值体系，大家各自为自己的理想 努力，想要做纯学术的就做纯学术，想要有更多社会意义的就去追寻社会意义， 而不是每个人都得用数字和等级来代表人生（个人觉得那是很悲哀的事），这样 应该对大家都好，而且我觉得这些不同价值往往能够有相当的共容性。 是啊，研究也只是一种工作，和其他工作并没有太大不同，但让工作更有意义， 却是每个参与者和决策者都应该想办法并尽量实践的事情。 -- 我所讲的这些，都是社会思想领域中很基本的概念的延伸，某位没有论述能力， 只会把他人参与讨论追求共识的过程，扭曲为己方与敌方对战的无聊人士，就请 安静一些吧，在沟通中学习与成长才是重点。名校博士却缺乏人文素养的状况， 我在两岸板已看得够多了。 -- 推文全删 ※ 编辑: reader 来自: 218.174.132.131 (04/08 01:42)