※ 引述《iflyy (如风如云)》之铭言： : 各位人文社会类的学界先进们好： : 我想请问如题所述两个问题 : 一是命名为「参考『书目』」或是「参考『文献』」有差别吗？ : 因为有朋友说一种是必须自己参考到的才罗列 : 另一种是自己没看过或用过 但有参考价值的其他文献 : 但我不很清楚 依据当初在下硕论指导教授的说法 只有确实在论文中引用的资料 才能够被列入参考「书目」或「文献」之中 如果您没有引用到的资料 理论上是不能列入参考资料中的吧？ 又 如果依照在下所学领域的学位论文格式 通常「书目」与「文献」的称呼都有人用 一定要做比较严格区分的话 「书目」所指涉的范围稍窄 一般是指有出版成书的作品 包括後人编纂过的史料、text 专书 乃至journal paper or thesis 都包括在内 而「文献」的范围比较大 包括写作人第一手引用 未经後人编辑、改写或出版过的原始史料 诸如档案、事件发生时的现场纪录、手稿、信件等 甚至再广义一点说 如铭文、刻石等非纸本史料也可列入其中 总之 您所提到的「书目」与「文献」的不同 或许是学科or师承的差异 所以在认知上与在下有所不同吧？ : 二是我自己在写学位论文时 是坚持正文中经由自己「第一手」引用过的资料 : 才放进「参考文献」目录中 从英文或日文文献转引的 我都还不敢罗列在自己的参考文献 : 而是在个别注解中标明出处转引自何书 这是正确的作法啊 如果无法亲见第一手着作 就一定要注明转引出处 就像您所说的 不同语文间经过层层转译後 原典的语意或内容很可能因为转译而遭到误解or扭曲 不过 就算资料是转引自二手着作 您还是要在参考文献中加入转引资料吧 : （至於为何不去找到「原典」 是因为「原典」是法文与德文 而我只能阅读英文与日文） : 但是似乎也有不少人的学位论文洋洋洒洒很多参考文献 但真的特意去检索前後对照 : 那些当事人的很多「文献」 在正文中根本没出现过 : 似乎只是作者「打肿脸充胖子」 : 因为我的指导教授说上述部分研究生的作法其实不对 因为有欺瞒读者之嫌 : 但为何又有蛮多研究生写论文要这麽做？难道学界中还是例外可以承认这种作法？ : 恳请诸位分析一下吧... 通常列一堆其实未引用到的书目 就是为了让论文「看起来比较大」啊.....XDDDD 这种论文在下也曾经看过.... 总之 提出一点小小经验 如果有不足之处 还请各位人文社会科学领域的版友们补充啦^^ -- O不OP不重要，有赚到P币才重要... http://www.wretch.cc/album/Isamu --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.7.59