各位先进 如果中世纪罗马教皇A以拉丁文写了某书 A书的「拉丁文句子」经由一八世纪日耳曼地区某学者B 以德文所写的着作所引用 B书中的德文句子及拉丁文原句子」经由十九世纪某英国学者C 以英文所写的着作所引用 C书中的「英文句子及德文句子及拉丁文句子」 在本世纪由某美国学者D教授 以英文所写的着作所引用 我手边有D的英文着作 但C的着作因为罕见又非经典 故而购买不到 更遑论B与A的「原典」 更麻烦的是 四人的引注格式不一 C D都是英文着作 我还看得懂C引注格式中的意义 但B是德文 A是拉丁文 我更不敢轻易「照列」 以免强不知以为知 在引注「涵义」出错 此外若「依样画葫芦」全key in上去， 注解的格式又将不统一（英式 德式 拉丁文式本身就不一了） 所以我除了正文中指出D学者曾转引过一些学者研究过的A教皇的某观点， 注脚处会只列出D为参考文献 表明作者我确实看过D书 并以之为出处 用以引证A的说法 至於A B C则不一一引注 因为读者从我的参考文献目录去查D书就知道「前後转折」了 这个例子只牵涉三本书 万一「前後转折」牵扯到更多书，那麽「转引」上就很恐怖了... 至於英文「二手文献」（例如上述例子中的C书），依照本学科惯例上 在当页注脚处下方就引注出处来看，就不另外在reference罗列了。 但有些学科的论文，因为使用正文中的括弧简单夹注的方式， 因而有需要在reference中正式罗列完整出处， 这的确令我在投稿跨学科的期刊时，一旦遇到「曲折」的转引情况时有点小困扰...... 何况本学科通常牵扯到英文、法文、德文、日文，一来四个国家的学者有四种引注格式， 此外在文献史上又可能牵扯到中世纪拉丁文的着作， 当我面对「多重」转引（如同本文第一段所述）的着作时，恐怕真的必须适当简化， 先把「作者我手中有哪本书」告诉读者 以供查询D书 一来即可由D书找更原始出处 二来已可证明作者我不是信口开河，所言确有文献来源可支持。 不然若真「详细标明转引顺序」，则拉丁文--德文--英文--英文，恐怕注脚中要写上cited .., which is more originally cited...., and which is more and more originally cited......否则万一书更多（例如该本拉丁文着作假设引自希腊文某着作）， 引注上岂不which is more and more and more and more originally cited........ 不过以上应该不可能 我只是用夸张的说法表明人文学科引注上的困扰罢了....:p 至於在论文最後的reference 则我只列出D书 因为这是我看过的 我既然没看过A书 B书 C书 我也不好意思在reference中key in它们啊 （但似乎有些研究生倒蛮敢的） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.155.184 ※ 编辑: iflyy 来自: 140.112.155.184 (05/28 01:41)