※ 引述《sevenfeet (引战不成)》之铭言： : ※ 引述《Waldemar (Waldemar)》之铭言： : : 2.纵使某种特殊的讯息传递方式具有上述传达情绪与描绘事物的功能，这似乎也不 : ^^ : : 足以让该传递方式(像一个语句一样)具备有某种认知上的意义或命题内容。 : ^^^^ : : 4.音乐本身与语句的意义性间是有鸿沟的。除非(1.)我们能够解释音乐可以以某种 : : 特殊的方式具有认知意义。(例如在特定条件下的经常性使用？) : (1.)是否是指益智综艺节目中,当来宾答对时,会出现高昂的音效,反之则出现低沉的音效? : 故这两段音乐被赋予了"对与错"的意义? 1. 的确有一种理论即是认为，某一些讯息之所以具有语言上的意义，就是因为，它们在特定 脉络下被经常性地使用，而这种使用的「经常性」构成了一些被大家遵守的隐含规则，而 这些特定脉络下的规则就赋予了该一讯息某种意义。 2. 例如，有一个原始人A要盖房子，另一个原始人B要帮他忙，他们每天都在盖。而在盖的过 程中，A都会固定发出"Wahaha"的声音并停止盖房子。B一开始不得其解，但後来他发现只 要拿出木头，A就会开始用木头继续盖。而另外一些时候A则会发出"Wamama"的声音，一开 始B拿木头给A，但A没有任何反应，但B後来发现只要拿出黄金，A就会用黄金继续盖。当时 间一长後，AB之间就有隐含的一种默契：当A没了木材(或黄金)，就要Wahaha(Wamama)一下 ，而当B得知A在Wahaha(Wamama)时，B就应该要去拿木材(或黄金)。因此，最後他们在盖 房子中长时间互动所形成的默契规则就会赋予"Wahaha"和"Wamama"特殊的意义(「我要木材 」、「我要黄金」) 3. 因此，照以上的说法，高昂的音效或低沉的音效(在这个活动中)似乎可说是具有意义性的 (「你对了！」「你错了！」)。而这麽一说来，要是在音乐实践中，有一些讯息在特定脉 络下被经常使用，似乎真的可让他们被(某些由参与者所共同遵守的规则)赋予意义。 4. 但是此种简单的解释好像很难说明复杂的语句要如何具有意义，上述的说法好像只适於解 释一些语句的构成部份或祈使句等一些简单句而已。因此相类似的理论势必会加入其他新 的解释方法。但我们很难知道这些解释方法是否真可适用於音乐(？)(其实是我对更进阶的 理论不熟XD) 5. 当然，要求音乐要具有复杂语句的意义性本来就是苛求，或许音乐只要能够够满足传达情 绪、或是描绘事物等等功能就已足够。偶尔，音乐的某些部份或许可以在特定情况下具有 简单句的意义、或是像语句的构成部分(形容词组、名词组)具有内容性(先暂且不论它们 只是语句的构成部分)。但是重点是我们要能够知道 (1.)上述的条件在何时被满足，如此才能严谨地说那一段音乐具有意义或内容性； (2.)纵使上面的条件被满足，某一段音乐也不能说具有复杂的意义性(因为上述说法不能 解释复杂语句要如何具有意义性) (像「光明战胜黑暗」这类的语句就满复杂的XD) 5.1. 我更觉得，在没有解释或证明的情况下，似乎应避免说某段音乐本身是有意义或内容的。 也因此，我会避免说某些人听得懂某些音乐的「内涵深意」；而某些人则听不懂。因为在 这些音乐被证明具有意义或内容前，音乐「本身」也没什麽「意义」好可以让人理解的。 (当然，作为音乐，我们仍然可以用音乐学的方式去研究它们的背景、作为其内容的音乐 要素等，我只是认为，音乐很难说都是「寄意深远」) (但这边只是个人的感想抒发，可 以不用太在意XD。) 6. 当然，一定有其他理论可以解释某种讯息方式如何具有意义，而在这些理论下，音乐或许 可以以其他的方式具有意义。(例如是不是只要音乐试图描绘某样东西，该音乐就有指涉到 该物而具有一定的内容性？ 但音乐又要如何有语句的意义性？) : : 光要解释一语句本身如何具有意义就扯出了一大堆意义理论的问题)或是(2.)我们能找到 : : 音乐段落与一般语句之间的连接关系，我们才可能从某音乐来推出一语句，并主张该语句 : : 的内容就是该音乐的「意义」。 : 请问(2.)这个方法有人成功了吗? @@" : (或是根本不可能成功?! 或"不足以"成功?) 这边就是社课有讲到的。太晚了我要先睡，明天再回XD。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.47.151 ※ 编辑: Waldemar 来自: 61.229.47.151 (11/20 23:53)