作者sevenfeet (引战不成)
看板Philharmonic
标题Re: [社课] 巴哈:早期生涯与清唱剧 11/19(三)
时间Fri Nov 21 00:17:03 2008
※ 引述《Waldemar (Waldemar)》之铭言:
: ※ 引述《sevenfeet (引战不成)》之铭言:
(抱歉挑个小毛病,文章中"一"这个字用太多次,我个人会觉得怪怪的,不太舒服 Orz)
: 4.
: 但是此种简单的解释好像很难说明复杂的语句要如何具有意义,上述的说法好像只适於解
: 释一些语句的构成部份或祈使句等一些简单句而已。因此相类似的理论势必会加入其他新
: 的解释方法。但我们很难知道这些解释方法是否真可适用於音乐(?)(其实是我对更进阶的
: 理论不熟XD)
其实你说的1~3就是我的意思,不过举例的时候我倒是没考虑到,就算透过某种习惯或规定,
音乐能否表达更复杂(或所谓更有深度?)(相对於正确/错误这种简易的是非题)的意义?
不过我自己是不知道啦 XDD
: 5.
: 当然,要求音乐要具有复杂语句的意义性本来就是苛求,或许音乐只要能够够满足传达情
: 绪、或是描绘事物等等功能就已足够。偶尔,音乐的某些部份或许可以在特定情况下具有
: 简单句的意义、或是像语句的构成部分(形容词组、名词组)具有内容性(先暂且不论它们
: 只是语句的构成部分)。但是重点是我们要能够知道
: (1.)上述的条件在何时被满足,如此才能严谨地说那一段音乐具有意义或内容性;
: (2.)纵使上面的条件被满足,某一段音乐也不能说具有复杂的意义性(因为上述说法不能
: 解释复杂语句要如何具有意义性) (像「光明战胜黑暗」这类的语句就满复杂的XD)
: 5.1.
: 我更觉得,在没有解释或证明的情况下,似乎应避免说某段音乐本身是有意义或内容的。
: 也因此,我会避免说某些人听得懂某些音乐的「内涵深意」;而某些人则听不懂。因为在
: 这些音乐被证明具有意义或内容前,音乐「本身」也没什麽「意义」好可以让人理解的。
: (当然,作为音乐,我们仍然可以用音乐学的方式去研究它们的背景、作为其内容的音乐
: 要素等,我只是认为,音乐很难说都是「寄意深远」) (但这边只是个人的感想抒发,可
: 以不用太在意XD。)
这个想法很有趣. 我试着来模拟音乐学院上课的情形
师: 各位同学注意! 这里转调了.
生: 哦哦哦! 转成大调了,这代表黑夜将过去,"光明"要来临了.
师: 再看仔细点,速度..是...渐......慢.
生: 什麽? 老师,这是代表英雄要殒落了吗?
师: 可是音量...渐强!
生: 那肯定是指生生不息!!
必须强调以上是个人想像,学音乐的人是否真有此"职业病",我可不晓得 >XDDDD
ps.这职业病有两层意思.
其一是反射性的认为作曲家在谱面上做手脚"一定"有其原因,甚至"自己把原因生出来".
其二是依此习惯取笑非专业者,例如: 唉呀你懂什麽? 这里就是转调,就是代表..balabla~
--
拒听阉过的布拉姆斯
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.150.96
※ 编辑: sevenfeet 来自: 218.166.150.96 (11/21 00:48)
1F:推 Waldemar:模拟上课那段还满好笑的XDDD 11/21 10:28
2F:推 Karola:与其说职业病,不如说是一种思考上的限制.. 11/23 18:38
3F:→ Karola:忘了音乐本身,其实不只是纸上的音符...我正尝试突破的点... 11/23 18:39
4F:→ sevenfeet:愿闻其详 @@" 11/24 00:43