※ 引述《Waldemar (Waldemar)》之铭言： : ※ 引述《sevenfeet (引战不成)》之铭言： (抱歉挑个小毛病,文章中"一"这个字用太多次,我个人会觉得怪怪的,不太舒服 Orz) : 4. : 但是此种简单的解释好像很难说明复杂的语句要如何具有意义，上述的说法好像只适於解 : 释一些语句的构成部份或祈使句等一些简单句而已。因此相类似的理论势必会加入其他新 : 的解释方法。但我们很难知道这些解释方法是否真可适用於音乐(？)(其实是我对更进阶的 : 理论不熟XD) 其实你说的1~3就是我的意思,不过举例的时候我倒是没考虑到,就算透过某种习惯或规定, 音乐能否表达更复杂(或所谓更有深度?)(相对於正确/错误这种简易的是非题)的意义? 不过我自己是不知道啦 XDD : 5. : 当然，要求音乐要具有复杂语句的意义性本来就是苛求，或许音乐只要能够够满足传达情 : 绪、或是描绘事物等等功能就已足够。偶尔，音乐的某些部份或许可以在特定情况下具有 : 简单句的意义、或是像语句的构成部分(形容词组、名词组)具有内容性(先暂且不论它们 : 只是语句的构成部分)。但是重点是我们要能够知道 : (1.)上述的条件在何时被满足，如此才能严谨地说那一段音乐具有意义或内容性； : (2.)纵使上面的条件被满足，某一段音乐也不能说具有复杂的意义性(因为上述说法不能 : 解释复杂语句要如何具有意义性) (像「光明战胜黑暗」这类的语句就满复杂的XD) : 5.1. : 我更觉得，在没有解释或证明的情况下，似乎应避免说某段音乐本身是有意义或内容的。 : 也因此，我会避免说某些人听得懂某些音乐的「内涵深意」；而某些人则听不懂。因为在 : 这些音乐被证明具有意义或内容前，音乐「本身」也没什麽「意义」好可以让人理解的。 : (当然，作为音乐，我们仍然可以用音乐学的方式去研究它们的背景、作为其内容的音乐 : 要素等，我只是认为，音乐很难说都是「寄意深远」) (但这边只是个人的感想抒发，可 : 以不用太在意XD。) 这个想法很有趣. 我试着来模拟音乐学院上课的情形 师: 各位同学注意! 这里转调了. 生: 哦哦哦! 转成大调了,这代表黑夜将过去,"光明"要来临了. 师: 再看仔细点,速度..是...渐......慢. 生: 什麽? 老师,这是代表英雄要殒落了吗? 师: 可是音量...渐强! 生: 那肯定是指生生不息!! 必须强调以上是个人想像,学音乐的人是否真有此"职业病",我可不晓得 >XDDDD ps.这职业病有两层意思. 其一是反射性的认为作曲家在谱面上做手脚"一定"有其原因,甚至"自己把原因生出来". 其二是依此习惯取笑非专业者,例如: 唉呀你懂什麽? 这里就是转调,就是代表..balabla~ -- 拒听阉过的布拉姆斯 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.150.96 ※ 编辑: sevenfeet 来自: 218.166.150.96 (11/21 00:48)