: 4. : 例如，有一个原始人A要盖房子，另一个原始人B要帮他忙，他们每天都在盖。在盖的? : 程中，A都会固定发出"Wahaha"的声音并停止盖房子。B一开始不得其解，但嵝茈L发现? : 要拿出木头，A就会开始用木头继续盖。而另外一些时候A会发出"Wamama"的声音，一? : 始B拿木头给A，但A没有任何反应，但B後来发现只要拿出黄金，A就会用黄金继续盖。 : 间一长後，AB之间就有隐含的一种默契：当A没了木材(或黄金)，就要Wahaha(Wamama)一 : ，而当B得知A在Wahaha(Wamama)时，B就应该要去拿木材(或黄金)。因此，最後他们在盖 : 房子中长时间互动所形成的默契规则就会赋予"Wahaha"和"Wamama"特殊的意义(「我要木 : 」、「我要黄金」) : 因此，照以上的说法，高昂的音效或低沉的音效(在这个活动中)似乎可说是具有意义性? : (「你对了！」「你错了！」)。而这麽一说来，要是在音乐实践中，有一些讯息在特定? : 络下被经常使用，似乎真的可让他们被(某些由参与者所共同遵守的规则)赋予意义。 : 但是此种简单的解释好像很难说明复杂的语句要如何具有意义，上述的说法好像只适於? : 释一些语句的构成部份或祈使句等一些简单句而已。因此相类似的理论势必会加入其他? : 的解释方法。但我们很难知道这些解释方法是否真可适用於音乐(？)(其实是我对更进阶 : 理论不熟XD) (4a) 这一段应该是在讲言语，甚至广义的语言，的一般起源。 人类的言语如何从简单语句进步到复杂语句，我这里不讨论了， 但是这远超过哲学沉思的范围，而更是人类学、历史与社会学的课题。 人类现下的一切种种，都是历经几万年的演化、与几百亿个体的共业，而过来的， 这是「文明」的集体累积与繁化过程。 (4b) 我只针对言语、音乐和其「意义」的联结关系补充几点。 我上面(3b)曾说，言语是「人类彼此沟通」最具体、最有效、共识最高的一种语言。 大家彼此商量事情、讨论八卦、制定法律，都是用言语而不是音乐。 为什麽? 这牵涉到人类的生理、心理智能和文明发展史。 人类社会倾向用言语来指称外界事物，而且这个指称的对应关系很清楚稳固。 逻辑上，我们是可以用音乐(或其它肢体语言)来指称事物， 比如用do-re-mi来指称「树」，do-mi-sol来指称「石头」。 但基於上述种种心理和文明的原因，人类没有这样做，而是用言语来做。 可能音乐不如言语来得清楚有效，因此我们现实上没有让音乐来执行那些功能。 但我们至少「逻辑上」可以想像，人类用音乐来商量事情、讨论八卦…的可能性。 (4c) 我前面讲的，「言语」，与其指涉的「事物」或「意义」， 之间的联结到底有多松多紧? 结构主义已经指出，这都是偶然的。 我称呼那个植物叫「树」，那个坚固的东西叫「石头」， 都是随机偶然、片面武断的，每个社会对同样的东西都有不同叫法。 「树」这个字元和语音，不能等同、更不能代替「树」那个植物本身的存在与属性。 甚至，从社会建构论的观点而言，言语也从来不是如实再现外界， 而是人类社会本身对外界的想像和建构，它必定有所扭曲、选择和夸张。 因此，言语与其意义之间的联结，也属於我(3d)所提的「弱联结」。 但是，在每个社会内部，那个联结一旦变成习俗，它就很稳固了， 这才是我在(4b)说的，言语与事物之间的指称关系很清楚稳固。 它不是内在逻辑性的稳固，而是社会力量所造就的「共识」(约定成俗)。 它只在特定时空内才存在，而且共识中仍然充满变数与不安： 每个人对特定词语和语句的想像，仍有很大歧异，所以会有误解； 每个民族的语言很难完全对译，因为大家在言语中的经验与历史都不同。 音乐也是这样，共识中有变数，浑沌中有秩序。 (4d) 那麽，「言语与其意义的联结」，与「音乐与其意义的联结」，何者为紧? 我认为两者互有松紧之处，并且都是社会共识强弱的问题； 它也关系到，社会究竟是拿言语或音乐来做甚麽功用。 言语的共识比音乐强，因为社会用言语来商量、八卦、指称外界，它必须精确。 从而，「言语」在所有「语言」中战胜其他对手，成为主宰社会的「主要语言」。 但这不是说，音乐就没有用或没有共识。 音乐在社会中仍然是一种重要的沟通语言，而且我前面讲了， 它具有言语所不可替代的，独特自主的意义体系。 在宗教或政治集会、偶像音乐会、国家歌剧院、和你家的唱机里， 每天都在人群中传播，在每个人的心中发生意义。 更且，不要忘了，我们要学外语很困难，但是要从贝多芬的音乐中获得感动很容易。 这是音乐强过言语的感染力，在这个现象里，音乐与其意义的联结是紧的。 下面是结论。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 65.247.227.235