下面是结论。 : 5. : 要求音乐要具有复杂语句的意义性本来就是苛求，或许音乐只要能够够满足传达? : 绪、或是描绘事物等等功能就已足够。偶尔，音乐的某些部份或许可在特定情况下具? : 简单句的意义、或是像语句的构成部分(形容词组、名词组)具有内容性(先暂且不论它们 : 只是语句的构成部分)。但是重点是我们要能够知道 (5a) 你这里说音乐「只要能满足…就已足够」。 就如我前言所说的，音乐有很多东西可以探讨，不是只有情绪和描绘而已。 就算只说情绪好了，情绪可是一件非同小可的事情，不能说「只是」。 人类的情绪是复杂多样、微妙玄奥的，而音乐就具有这憾动人心的巨大能量。 : (1.)上述的条件在何时被满足，如此才能严谨地说那一段音乐具有意义或内容性； : (2.)纵使上面条件被满足，某一段音乐也不能说具有复杂的意义性(因为上述说法不能 : 解释复杂语句要如何具有意义性) (像「光明战胜黑暗」这类的语句就满复杂的XD) (5b) 回顾我在(3a)、(3d)讲的，音乐与言语之间的关联， 是一种渗透、诠释、联想。它是一种松散的「弱联结」。 它不是逻辑与理性的产物，而是想像力与感性的产物，也是社会集体的产物。 它不是科学或思辨活动，而是审美活动，着重的不是真理(truth)而是丰富性。 它并不在乎也不宣称任何普遍真理，没有真假值可言，也不需要证明。 它的存在，部分是社会共识，部分是个人幻想，但都有弹性模糊性，不是法律或定律。 不管是作曲家自己认定还是别人幻想的，虽然都是「弱联结」，却是「真实」的， 是他们对音乐所投注的生命与灵魂，应该予以尊重。 (这里的「真实」是"authentic"，意即，人们「真心」觉得音乐具有某种意义； 它不同於那个着重真假值的"true"。) 理想上，一篇好的乐评，可以形容一段音乐「像似」在讲甚麽， 而不至於说它「一定」是在讲甚麽，措词上理应有所柔软。 并且，我们说「英雄战胜黑暗」，只是一个模糊概括的联想，不是去翻译音乐。 好的乐评，还能够更细致地去想像，这英雄是怎样的英雄，那黑暗是怎样的黑暗。 再来，我们对音乐(乃至广义的艺术品)的「好的诠释」，也不会是全然的自由妄想； 仍然得尽力做足功课，在既有的知识资源之上，去揣摩音乐的「意义」。 (请翻阅敝人前作《比较美学札记(中)》讲监赏的内涵的部分。) 如果有一篇武断而粗糙的乐评，想像过头而宣称过当， 那你可以跟他辩论踢馆，这没什麽大了不起的。 总之，音乐人在「社群」中彼此交流，使对音乐的体会更加丰富。这总不是坏事。 : 5.1. : 我更觉得，在没解释或证明的情况下，似乎应避免说某段音乐本身是有意义或内容的? : 也因此我会避免说某些人听得懂某些音乐的「内涵深意」；而某些人则听不懂。因为? : 这些音乐被证明具有意义或内容前，音乐「本身」也没什麽「意义」好让人理解的? : (当然，作为音乐，我们仍然可以用音乐学的方式去研究它们的背景、作为其内容的音乐 : 要素等，我只是认为，音乐很难说都是「寄意深远」) (但这边只是个人的感想抒发，可 : 以不用太在意XD。) : 6. : 当然，一定有其他理论可以解释某种讯息方式如何具有意义，而在这些理论下，音乐或? : 可以以其他的方式具有意义。(例如是不是只要音乐试图描绘某样东西，该音乐就有指涉 : 该物而具有一定的内容性？ 但音乐又要如何有语句的意义性？) (6a) 你这段结论，似乎把「意义」等同於狭义的「言语意义」。 而只要某事物不具有「言语意义」，它就是「没有意义」。 我在前言(0)里就重新界定了「意义」的范围，它可以是超越言语的意义。 这比较像我所知的，大部分的人对於「意义」一词的用法。 接着，你所下的假说「音乐没有意义」，连带地造成一个无底大黑洞。 如果音乐没有意义，那麽，古往今来无数对音乐痴狂的人们，到底在做甚麽? 那些为音乐奉献、燃烧着青春与灵魂的作曲家、演奏家和爱乐者们， 那麽努力到底是为了什麽? 问题的症结在哪里? 你强调音乐「本身」没什麽意义。对极了，你应该继续讲下去，下面才是重点。 音乐的意义来自於「人」。忽略了「人」这个幕後大魔王，一切都是不可解释的。 所以事物的「意义」，都只存在於人的意识中。 在意识之外，任何事物，包括言语和音乐，包括人自身的肉体存在，都没有意义。 音乐的主体不是音符，而是活生生的有意识的人，是人所构成的社会。 是人的社会创造了言语和音乐，让它们承载意义。 人要它有意义，它就有意义。反之，有一天人忘了那个意义，那就是忘了。 音乐在每个人心目中的意义，都不太一样。异中有同，同中有异。 但，不管是共识还是歧见，不管是作者的原初意图还是後人的全民乱讲， 它们都是真实的，都是发自真心，没有骗人的。 而这些「意义」，正是令他们在乎、喜欢音乐的原因。 音乐对人的意义，绝非谱上的音符、唱机播放出来的声音而已。 人在音乐中投注了自身的生命，人用自身的生命与经验去感受音乐。 这不是「懂不懂」的问题，而是「感受」、「体验」、「表达」。 在此，我们不只是听纯粹的音乐本身，而是用(3d)所说的弱联结， 去体验「音象复合体」，把音乐、意义、联想…全部倒进脑浆， 搅成一大锅百味杂陈的综合精力汤，多营养啊! (os: 喝了挫赛啦!!) 所以，没有甚麽「本身」不「本身」的问题，谁管什麽「XX本身」! 文学也好、八卦也好、音乐也好，通通都是弱联结杂烩复合体。 贝多芬、萧邦、华格纳用他们的天才与生命去创造音乐， 吾等则用吾等的庸才贱命去体验他们的音乐。 这些「体验」有多深刻? 我会说，深到「问世间音乐是何物，直教人生死相许。」 真的喜欢一首曲子，不用播放唱片，只消在脑内自动点播几个段落、几个和弦， 就足以令你悸动不已，眼眶泛湿。这样够不够深刻? 够不够证明? 够不够有意义? 因此，想要研究音乐的意义，就不能只对着音乐本身玄思冥想。 应该正视你自己内心的经验，并且去观察世界上的人们是怎麽搞音乐: 是谁／对谁／在哪里／如何／创造或消费／什麽音乐? 这不是意义理论的问题，而是美学与诠释学的问题， 更是人类学、历史、心理学与社会学的问题。 这些学，我当然也只知皮毛而已。但是，要好好研究这一串话题， 就必须牵连到这麽多东西，必须用宽广的视野来观察世间大千现象。 唬烂完毕~~ 散会~~ -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 65.247.227.235 ※ 编辑: backhaus 来自: 65.247.227.235 (12/25 04:46)