※ 引述《ReneeDoll (凌舞娃)》之铭言： : 各位学长姊好XD : 我在我加入的家族中看到有人问了两个跟哲学有关的问题 痾 方便给个连结吗 因为下面的问题 没有一定的脉络比较难掌握他的原意 : 所以想po上来请问一下各位学长姊~ : 1.探讨一样事物的"存在"？这类型问题在哲学里面有无专有名词？ 这是非常头大的问题。 本体论(ontology)就在研究这个问题 有些翻译成存有论。 你可以看一下英文版的WIKIPEDIA http://0rz.tw/0rpTA 中文版维基比较简略 不过也有英文维基没有提到的 例如比较详细提到了本体论在计算机科学中的应用。 : 2.当我们探讨事物一直往"形上"方向，突然有人反其道而行，往事物的"本质"或者是"事 : 物可观察性"方向探讨，这种现象在哲学里面有无专有名词？ 本质我不清楚。 如果你说的"事物可观察性" 的意思是说 你能实际经验到 能观察到的 ( 举几个例子 例如一个炸弹 你不能实际经验 观察到 这个炸弹的"内能" 但是 当炸弹爆炸的时候 你能实际"测量" "观测" "观察" "经验" 到 这个炸弹炸开时碎片感觉材料的变化(你看到碎片在动) 另外你看到一个炸弹 你只是看到一些感觉材料(这是实际能经验、观察到的) 没有看到炸弹这个"实体" 实体也是不能实际经验 观察得到的 虽然通常你会认为它存在 ) 这种就是"事物可观察性"的话 那麽从"事物可观察性"来研究事物的话 (从事物实际可以观察到的面向、可以实际经验到的面向来探讨事物) 基本上科学都是这样，虽然也有抽象的推理部分 (基本上 我是透过GOOGLE打 可观察性 来猜测你的意思 我查到资料 科学或科学哲学比较多) 有没有哲学的专有名词我不清楚。 如果把你的"事物可观察性"扩大诠释成 "可经验事物的事实" 有些经验主义者是这麽想。 像我个人认为哲学家David Hume就有这种倾向 他反对传统形上学 他在《人类理解原理》里面提到 吾人相信此类原则之後，走进图书馆..吾人随手取出一本书籍，例如神性方面抑是经院形 上学之书籍；且问：此书是否涉及有关数量知任何抽像性推理?否。是否涉及有关事实问 题与存在之任何经验性推理？否。烧毁该书，盖因该书所载者，只是诡辩与幻想而已。 Hume认为，作学问的时候，必须有 1.涉及有关数量知任何抽像性推理(ex.数学) 2.是否涉及有关事实问题与存在之任何经验性推理 (ex.你看到前面有两个球相向运动，你对这个碰撞行为进行推理) 不然基本上他会认为你提出的东西是诡辩或幻想。 也就是说，一切有意义的学问，要看是否与经验事实有关。 逻辑、数学等等形式科学虽然和经验事实无关 可是因为他是第一种，所以仍是有意义的学问。 其他一切涉及经验的学问，则需要借助 「实验性推理」(experimental reasoning)的方法步骤。 他希望能尽量避免任何武断与玄想。 他探讨许多问题、事物的方向 就与传统形上学差很多。 许多物理学家(古代称自然哲学)也是这麽想 例如牛顿在其划时代的巨作《自然哲学之数学原理》 里面就提出了自然哲学推理的四个法则 1.除那些真实而且已足够说明其现象者外，不必再去寻求自然界事物的其他原因。 2.对於自然界中同一类结果，必须尽可能归之於同一种原因。 3.物体的属性，凡是既不能增强也不能减弱者，又为我们实验所能及的范围内的一切物体 所具有者，就应视为所有物体的普遍属性。 物体的属性只有通过实验才能够为我们所知，所以，凡是与实验完全符合而又既不会减少 更不会消失的那些属性，就把它看作物体的属性。 4.在实验哲学中，我们必须把那些从各种现象中， 适用一般归纳而导出的命题看做是完全正确的，或是 非常接近正确的; 虽然可以想像出任何与之相反的假 说，但是没有出现其它现象，而足以使之更为正确者 出现例外以前， 仍然应该给予如此的对待。 也就是说，牛顿认为研究事物 最重要的就是要靠实验，实验必须是可以经验性 可以观察的。不是纯粹的玄想。 同时研究事物不要去追求那些不切实际的臆测，也不违背自己的经验。 基本上David Hume有受到牛顿哲学的影响。 伽利略也这麽想 他认为探讨事物就是要从可观察性的地方探讨起。 "伽利略以时间、距离、力、质量、这些可以实测的量进行对物理世界的描述 有别於在此之前亚里士多德对物理世界的看法" (这是从我Calculus的课本抄下来的,基本上我认为从哲学史的观点来看没错) 也就是说，要探讨事物，就是要从可以"测量"的东西探讨起 也就是必须 可以"观测" 同时又可以"数量化" 不过，伽利略却认为"我们不能探讨事物的本质，只能探讨他的性质" 但我不清楚伽利略说的本质是什麽 : 第一个问题嘛...我是觉得他要问的应该不是指存在主义吧?뜊: 感觉不是所有探讨"存在"概念的问题都可以归到存在主义当中耶 : 还是说"存在主义"除了指沙特等人的思想外其实还有不同的定义? 存在主义我不懂，有请高人回答。 不过探讨存在，分析哲学的进路也有的。 只不过有些哲学家做了转向，从语言的方面探讨。 当代非常重要的分析哲学家Quine， 他探讨的问题变成：一个理论体系(ex.数学、物理、化学) 预设了什麽东西存在? 而不是一般的形上学本体论问题：存在哪些东西？ 这就是Quine的本体论承诺 他最後宣称： 「存在就是成为约束变项的值」(To be is to be the value of a bound variable.) 但基本上要先懂述词逻辑才能理解 : 然後第二个问题 : 就我所知， : 目前的主流观点是认为形上学所探讨的问题主要就是有关事物的本质(Ontology) : 至於他说的"事物可观察性"...... : 莫非他要问的是现象学? 这边就要看他原文的脉络才能掌握罗 : 烦请各位学长姊解惑一下，感谢~~~ 不会 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.235.58 ※ 编辑: Hseuler 来自: 118.169.235.58 (05/06 23:01) ※ 编辑: Hseuler 来自: 118.169.235.58 (05/06 23:14) ※ 编辑: Hseuler 来自: 118.169.235.58 (05/06 23:18) 再错= = 再修正一次 ※ 编辑: Hseuler 来自: 118.169.235.58 (05/07 00:44) 噢 原来是直接丢几个问题 我以为是讨论串之类的= = 那就得问他那些词汇是什麽意思罗 毕竟事物的"可观察性" "本质" 我个人认为还蛮模糊的，只能尽量猜测他在说什麽 通常要探讨一个问题，最好要先把对方使用的词汇弄清楚 例如你看到"实体"， 先不考虑哲学，在生活中使用这两个字的意思通常就是"实际存在的物体" 在哲学上，每个哲学家有自己的用法，会有一些差异 所以就必须从文本中的脉络去了解他使用这个词究竟在说些什麽 或是参考哲学词典 你可以看一个小故事http://0rz.tw/cTBKl 虽然作者是一个哲学门外汉，但是我觉得这是哲学讨论上的一个问题。 大意是说，作者和一群普林斯顿研究院的哲学家旁听了一次哲学读书会 讨论哲学家Whitehead(怀海德)的Process and Reality 他发现Whitehead不断使用本质物体(essential object) 这个词汇 他想说应该是Whitehead之前有定义过了 也不敢开口说话 怕打乱了读书会 没想到读书会的指导教授突然问他电子是不是一种『本质物体』呢？ 但他只是来旁听 没读过这本书 所以他想说 如果要回答这个问题 必须先抓紧他们的脉络 他反问教授说，"砖块"是不是一种本质物体？ 结果有人回答：一块砖就是单独的、特别的砖。这就是怀海德所说的本质物体的意思。 　 可是又有人说：「不，本质物体的意思并不是指个别 的砖块，而是指所有砖块共有的普遍特性，换句话说，『 砖性』才是『本质物体。』」 另一个家伙站起来说：「不对，重点不在砖的本身。 『本质物体』指的是，当你想到砖块时，内心形成的概念。」 也就是说，这些站起来的人对"本质物体"的定义是歧义的 这样沟通起来最後很容易产生问题 至於怀海德的本意是什麽 因为我没读过那本书 所以我也不清楚:) 不过我想这故事的重点是 讨论文题之前一定要把对方使用的字汇弄清楚 而且通常要举几个实际例子 这样讨论上才不会发生问题XD ※ 编辑: Hseuler 来自: 118.169.232.190 (05/07 18:59)