好吧，显然有人对『刺点』这个名词的定义还不是很清楚 而且前後文定义跳跃，将其指向不同的事物，因而引发回文争议 在此，我先明文的界定一下，我所理解的『刺点』的定义，并试着厘清某些争执 （其实都只是定义上的争执）。 首先，根据罗蓝巴特『明室』一书所为的定义，我所理解的『刺点』定义，应该 是一张照片中对於『观赏者』的『感情触发点』，拨动着观赏者的情绪，使他联 想至个人的经验与记忆，因此，所谓的『刺点』，对於每个人都可能不同的，而 这世界上也不存在对於所有人都可成立的『刺点』。 基於以上的理解，我们再来看，『刺点』是否可被创作者设计引发，我认为这是 有可能的，因为不管是从『完形心理学』或『认知心里学』的观点，视觉诱导都 是有可能的，而『制约学习』的设计条件也是存在的，差别只在於他是否对每一 个人都有效。但不管如何，只要实验的结果，有人被感动、刺中了，你就不能否 认他的存在，你不能以他不是对所有人的都是有效的『刺点』来反驳，因为这已 经违背一开始你对於『刺点』的定义，他是『观赏者』『个人感情的触发点』『 联集』，而非『所有人』『感情触发点』的交集。 至於巴特本人对於『刺点』是否可被操作的看法，他并没有明文的承认，也没有 否认，但是从他所谓的『刺点』与『知面』是可以并存（甚至有时候是相互缠绕） ，而『知面』甚至可以协助寻找『刺点』的说法看来，至少他是默认『刺点』的可 被操作性的。 所以，综上所述，我不知道那些持着所谓『刺点』是不可被操作的说法是从何而来 ，至少巴特本人并没有这样说，反而有意无意的默认的他的可被操作性，至於那些 持着『某些人』的『刺点』不是『全部人』的『刺点』说法，基本上，我认为那只 是一个在玩偷换命题的逻辑诡辩罢了，因为这跟本违背了他一开始所定义的『刺点 』是『个人感情触发点』的说法，反而把它变成『所有人』『感情触发点』的说法 了！ 在此又再度应证了维根斯坦的说法，近代的哲学问题都是使用语言定义的问题！ -- 真正的战争现在才刚刚开始 http://www.wretch.cc/blog/powerslide --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 编辑: powerslide 来自: 59.124.124.223 (07/25 17:20)