最近看版上一堆人拿着书里的文字出来阐述、说明自己的作品，这不是不好的现象， 反而是一种不错的现象，至少，有努力去啃过书。 从这些摄影玩家的口中，可以感受到他对自己摄影的要求，有一定的严格程度在。 但可惜的是，面对自己的作品时，反而一再地借用书中的一些名词，特别是名人、 名书、名评论当中的一些关键辞语。请问「我」在哪里？ 今天看到的是「刺点」的讨论，其中就看到了对自己作品的两种不同阐述与用法， 但前题全建立在：那是我的刺点。不管是回来挑照片选出来的，还是当下刻意去营造 的，刺点终就是罗兰‧巴特(Roland Barthes)拿来表达自己看法的两个词语，它没有 想像中的那麽神圣不可侵犯，也不是用了它来解释自己作品，就能让作品生命展现 出来；也不是讲了它，作品就是有水准的作品，那只是借文词来用用而以。 所有对自己摄影作品有着一定水准要求的人，当然包含我自己，扪心自问：这张作品 是我拍的？还是罗兰‧巴特拍的？还是评审拍的？ 答案很明显：「那是我拍的。」 既然是我拍的，想必在按下快门前，总有刻意营造氛围的想法，这想法进而实践成为 一张照片，那是很自然的过程。而罗兰爬格子留下来的「刺点(punctum)」，目前除了 摄影玩家在大量讨论之外，比较文学也常拿出来说嘴。玩摄影的人似乎只对 「知面(studium)」、「刺点(punctum)」有印象，但罗兰拿来鞭打照片影像的，还有 其他许多的名词，这些东西怎麽没看到摄影玩家注意？而且拿来使用在自己的作品 阐述文字上呢？ 知面(studium)与刺点(punctum)的实际定义，静下心来想想吧，它们是不是在某种 程度上是混淆不清的？ 这两者不止在摄影上争议已久，一直没有固定答案，在文学上也是。而罗兰‧巴特最 原始的文字定义是什麽？反而没有人在引用之前，将它给节录下来，让没看过明室的 人，能够更直接感受这争议性极大的名词。实为可惜，如果只是讨论这两个名词也就 还好，那只是对这两个名词个人不同解读，但要拿这两个名词的原定义来解析照片， 那就得小心了，不同人就有不同解读的「刺点」与「知面」，在近来的讨论就可以很 明显的看见，虽然用的是两个字，但讨论的目标确怎麽差那麽远？那不是同一张照片 吗？你的刺点是我的知面？我的刺点不是你的刺点？ 何苦？ 我认为，能够用较为约定俗成的语词来做摄影作品的沟通，远比这罗兰‧巴特特别拿 出来的几个争议性名词，会来得有效多了。 至少，不会造成定义上的岐见(不管是否自行重新定义过)，而有意愿从文章当中获取 相关思维的新玩家，也比较容易找到进入原作品者世界的关键锁匙。 要讨论是吧？我相信以下的命题讨论中，可以看见所有各方高手拍摄的不同见解。 就算讨论不出一个共识也无妨。 我们对知面与刺点的定义，和罗兰‧巴特对最原始的定义到底是什麽？ 後记： 此篇文章的标题「摄影都不摄影了」，是从文化出发，来自胡适的文字：「凉什麽？ 老子都不老子了。」，会造成多少人的共鸣？谁知道。 上面的文字，如果把文化置换成知面，把共鸣置换成刺点，就没那麽容易被更多人 所接受了吧？ -- ╱◣ ◣◣ ◣◣ ◤◤ ◤◤ ◤◤ ◤◤ ◤╲ ▏ ███ ▓█▓ 点线条平面空间 ███ ███ ███ ▉██ ▕ ▏ ▇█▇ ███ 我在座标系探索 ▉▉█ ▇█▇ ▇▇█ ▉██ ▕ ▏ ▇█▓ ▓█▓ ____________________ ▉▉█ ███ █▇█ ███ ▕ ╲◤ ◤◤ ◤◤ CopyRight (C) 玉米 ◣◣ ◣◣ ◣◣ ◣◣ ◣╱ Can u feel me? 摄影‧吉他‧乱涂鸦 http://www.wretch.cc/blog/miau --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.117.65.239 ※ 编辑: miaumiaumiau 来自: 59.117.65.239 (07/27 08:59)