作者Boyen (外星人)
看板PhotoCritic
标题Re: [打屁] 摄影都不摄影了
时间Sun Jul 29 01:53:15 2007
我看了整串下来 产生一点心得...
我一开始其实是认同powerslide的
不过後来感觉到似乎有一点逻辑上的问题存在
所以我现在想法改变了
刺点可否被操作? 这个问题有点像....
全垒打能不能被投出来?
当然喂好球的确是比较被击出全垒打 可是重点在打 不是在投
你喂给5岁孩童再好的球 他也捞不出全垒打
全垒打之所以是全垒打 是因为他飞出了全垒打墙 不是因为投出好球
全垒打这个辞 本身就是从打击的角度出发的
所以你不能说"全垒打是可以被投出来的"~
所以我认为 在拍摄时 的确透过视觉规划策略
我们可以操作一些视觉的导引以及引爆 不论是破点..焦点..趣味中心都好
这些破点有可能会与刺点重叠 发生在摄影者与观者共鸣的时候
所以让破点与刺点重叠的 不是操作 而是共鸣的发生
破点可操作 破点可能成为刺点 所以刺点可操作<=我认为是有逻辑上的问题
(好球可以投出来 好球容易导致全垒打 所以全垒打可以被投出来)
刺点的脉络原本就是从解读出发
在问"可否操作"的问题时? 重点不在於答案 或许根本就问错问题了...
就好像"全垒打投不投得出来"一样~
这是我到目前的理解 讨论看看~
--
--------------=======火线救援=======--------------
"Be not overcome of evil, but overcome evil of good."
不必战胜邪恶 而以善良将之克服
罗马书12章21节
--------------======================--------------
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.141.8.55
1F：推 rickylin:很清晰的逻辑思考... 重点就在於刺点是被控制於观看者～ 07/29 01:56
2F：→ rickylin:yudaka那篇是我看过写得很好又易理解的解释了～ 07/29 01:58
3F：→ miaumiaumiau::D 帅 坐标系统选得很棒 我喜欢 :P 07/29 02:08
4F：→ LionRafale:换个讲法. "我想试图投出让全雷打的机会提高的球" 07/29 02:14
5F：→ LionRafale:我的做法是 -> 这颗球我可以打出全垒打. 07/29 02:17
6F：→ LionRafale:我想看看别人是否也可以 07/29 02:17
7F：→ LionRafale:P兄可能像是不断地告诉并训练打者他要投哪. 07/29 02:18
8F：→ LionRafale:来试试看能不能增加打击成功的机率 07/29 02:18
9F：推 rickylin:那你可以发明一个词来代表你的意思，而不是去盗用刺点 07/29 02:20
10F：→ rickylin:提高打全雷打的机会，和制造全雷打，是完全不同的题目 07/29 02:21
11F：→ LionRafale:刺点属於你的吗?你是巴特吗? 07/29 02:22
12F：→ LionRafale:在制造的过程提高良率是很正常的吧 07/29 02:23
13F：→ rickylin:别恼羞成怒，很明显的你已经无言以对，因为逻辑根本不同 07/29 02:23
14F：→ LionRafale:不好意思我看起来逻辑就是那样ㄟ 07/29 02:24
15F：→ rickylin:制造过程提高良率，和能不能制造是二个不同的命题 07/29 02:23
16F：→ rickylin:你举的例子越多，不就越显出逻辑不同吗？ 07/29 02:25
17F：→ LionRafale:我觉得只是同一件事不同角度来看 07/29 02:27
18F：推 powerslide:我有个疑问,有哪个投手会希望自己的球被打出全垒打的啊 07/29 02:43
19F：→ rickylin:无法反驳全垒打无法被制造，所以只好再离题来转移命题... 07/29 02:44
20F：推 powerslide:转移话题?噗,我看是有人连什麽教作[类比]都不懂就来虎 07/29 02:46
21F：→ powerslide:烂的吧!摄影师希望制造刺点跟投手希望制造全垒打是具有 07/29 02:47
22F：推 rickylin:然後又来打混战，以转移别人知道他无法反驳的注意力 07/29 02:47
23F：→ powerslide:什麽[相同性]可以作为[类比]的前提要件吗? 07/29 02:49
24F：→ LionRafale:如果有人可以敲出全垒打.反向看就是全垒打被制造 07/29 02:49
25F：→ LionRafale:好不容易刚刚好像有交集停顿了一下ㄟ.... 07/29 02:50
26F：→ LionRafale:Boyen 感谢你奇妙的比喻~ !! 07/29 02:51
27F：推 rickylin:然後发现无法转移焦点时，只好开始玩语意的游戏 07/29 02:52
28F：推 powerslide:反驳?我已经说得很清楚了,没有类同性吗，要比也是拿打 07/29 02:52
29F：→ powerslide:者来比怎麽会拿投手来比呢? 07/29 02:53
30F：→ powerslide:语意游戏?那应该是绿光大的擅长吧，您前不久才自打嘴巴 07/29 02:54
31F：→ powerslide:您自己都忘了吗?您除会嘴皮子外提出了什麽样的论述吗? 07/29 02:54
32F：推 rickylin:语意游戏玩不起来，就只好激起斗嘴机会来搞烂讨论 07/29 02:58
33F：→ rickylin:哎～太老套了吧.... 07/29 02:59
34F：推 powerslide:搞烂?我看你在搞烂吧,我已经提出了我的[观点],不认同可 07/29 03:01
35F：→ powerslide:以反驳啊,说那些酸言酸语就叫做[讨论]吗? 07/29 03:03
36F：推 rickylin:呵～对於我的酸言酸语道歉，但以我的经验 07/29 03:11
37F：→ rickylin:我实在没法正经的跟你谈话～ 07/29 03:12
38F：推 powerslide:那是因为办法用[逻辑]思考啊! 07/29 03:13
39F：推 rickylin:应该是你的逻辑是外星人逻辑，我只是个低等的地球人 07/29 03:15
40F：→ LionRafale:其实不能随便论述巴特. 07/29 03:20
41F：→ LionRafale:一但加以论述就是我的刺点了.不再是巴特的刺点. 07/29 03:21
42F：推 powerslide:外星人?地球人?噗,我笑了,这宇宙间的逻辑只有一种而已 07/29 03:56
43F：→ powerslide:何来外星人与地球人的逻辑之差异? 07/29 03:57
※ 编辑: Boyen 来自: 220.141.8.55 (07/29 09:13)
44F：推 Boyen:这个比喻的重点不在於投手希不希望被击出全垒打 07/29 09:13
45F：→ Boyen:而单纯在强调语义使用的角度 07/29 09:14
46F：→ Boyen:另外 不要随便拉出外星人 尤其我昵称已经用的时候...囧 07/29 09:15
47F：推 powerslide:就语义的角度 也是打者比较接近摄影者的地位啊 07/29 10:57
48F：→ miaumiaumiau:再问一个问题 为什麽打者比较接近摄影者的地位?! 07/29 11:04
49F：推 powerslide:因为打者会希望击出全垒打(刺点)啊 而投手不会 07/29 11:09
50F：→ miaumiaumiau:那再问 依你的想法 全垒打是不是投手的刺点?? 07/29 11:21
51F：→ powerslide:为什麽不是呢?全垒打击出投手不就失分了(被刺中)吗? 07/29 11:24
52F：→ miaumiaumiau:再问 没击出全垒打 是不是投手的刺点? 是不是打者的? 07/29 11:32
53F：推 powerslide:没击出全打?那就没有刺中投手了!就这麽简单啊 07/29 18:29
54F：→ miaumiaumiau:所以没击出全垒打 投手松了口气或者自爽 就不是心理 07/29 22:18
55F：→ miaumiaumiau:上有被这个情境事件影响 就不会是刺点?! 07/29 22:18
56F：→ powerslide:???我有说过操纵[刺点]这件事可以100%成功吗? 07/30 00:51
57F：→ miaumiaumiau:学术上至少要 95%以上才会称为 完全正相关 07/30 06:06
58F：→ miaumiaumiau:and @_@ 你哪只眼看到问题里有 操 刺 100% 成 ?? 07/30 06:08
59F：推 powerslide:正相关？95%?你该不会把「可信度」跟「相关性」搞混了꜠ 07/30 09:21
60F：→ powerslide:100%是回你所谓没「击出全垒打」就不是「刺点」的质疑뀠 07/30 09:24
61F：→ miaumiaumiau:所以你也认为「没击出全垒打」也可以成为两者刺点!? 08/01 22:09