※ 引述《Boyen (外星人)》之铭言： : ※ 引述《powerslide (powerslide)》之铭言： : : 错误的前提 当然会导致错误的推论结果啦 : : 第一，以投手的观点而言，有哪一个投手会希望他的球被击出全垒打的? : : 除非他想放水?就算他想要放水，也要打者配合吧?所以你拿五岁 : : 的小孩举例不就不合逻辑了? : 那个比喻的重点在於语义使用的角度不同 : 当然这麽简单的比喻 不可能完全套用 : 所以用"投手&打击者"的目的交集来类比"拍摄者&观者的共鸣" 不是那个比喻的本意 : 比喻拙劣让人见笑了~ 问题是 比喻跟本不是这样用的啊 -------------------------------------- 比喻就是「打比方」，根据事物之间的[相似点]，把某一事物比作另一事物，把抽 象的事物变得具体，把深奥的道理变得浅显。 -------------------------------------------- 投手并没有要投出全垒打的慾望 而摄影者有要击中观者刺点的慾望 光这一个差异点就不足以形成比喻 更别提本体 (被比喻的事物)、喻词 (表示比喻关系的词语) 和喻体 (打比方的事 物)间的在此的矛盾了 : : 第二，比较适合的观点是从打者来看，一个打者要击出全垒打，除本身 : : 的实力外，还要投手的配合，但很明显地投手乃站在对立的地方 : : 绝对不会配合打者的，所以打者必须要选择[球路](破点)，当然 : : 事前的资料调查是必要的，根据事前的调查，打者可以依投手的 : : 球路特性作调整，提高打击率，而当机会来时，全垒打(刺点)就 : : 出现了 : : 这样的说明，您以为如何? : 其实您这边已经暗示了破点跟刺点的差异性不是吗? : 破点(球路)是从拍摄者(投手)出发 自然可以谈能否操作(被投出来) : 刺点(全垒打)是从观者(打击者)出发 谈能否操作(投)自然是很诡异的事 : 我认为破点跟刺点的确会有重叠的时候 : 但是这两个辞的出发点不同 终究不能因为某些特性接近而混为一谈~ : 否则就会因为问错问题 导致於论证时的无穷回圈 : 其实前面的很多论述 谈的其实都是破点 : 刺点之所以是刺点 就是因为从观者出发~ : 我想的大概就是酱吧~ 残念 关於这里的重叠部分我之前面已经讲得很清楚了 刺点的操作分为二个层次 第一 [共通美感]经验的操作 这是有轨迹可循的 第二 观赏者因[美感经验]的触发而引发个人的感受 并进而[认同]作者 您不能说因为触发的感受是个人的 所以之前的[共同美感]操作就不存在 这乃彻底否认艺术[沟通]的能性 而纯粹把他认为是一[瞎猫碰上死耗子]的 行为 是件非常危险的行为 又巴特所讲的[刺点] 指的乃是画面商吸引观赏者注意的[焦点] 就是说他是存在於[画面]上 这可能是摄影师有意设计的 也可能是无心插 柳的但不论如何 照巴特在文章所使用的语词定义 本来就隐含着多种 外延的可能性啊 为什麽你一定要限缩它的用法的 甚至与巴特的本义相冲 冲突呢? 『逐一检视了数张引起我乖顺兴趣的相片之後，我认为可以如此了解：知面 若无任何吸引我，弄伤我的小细节（刺点）穿越而过，搅拌其中，交错其间 的话，只能蕴生一类很广泛（世间最多）的相片，可以名之为单一摄影 （photographie unaire）。』（明室，p50） -- Photography is Dead. http://www.wretch.cc/blog/powerslide --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.81.146.69 ※ 编辑: powerslide 来自: 219.81.146.69 (07/29 11:08)