作者yudaka (yudaka)
看板PhotoCritic
标题Re: [打屁] 摄影都不摄影了
时间Sun Jul 29 14:58:57 2007
※ 引述《yudaka (yudaka)》之铭言：
为了不破坏罗兰巴尔特自己陈述的内容，我把个人诠释回应到这一篇
。我粗糙的浏览罗兰巴尔特在明室中的陈述，以及他在其他书中对明
室的叙述，摘要出一点心得：
1. 所有的相片解析都是从观者角度出发，并没有试着去诠释摄影者
怎麽思考，即、摄影者怎麽安排相片中的东西，并不是罗兰巴尔
特在意的事情。
2. 罗兰巴尔特举例的刺点，都是摄影者意料之外的部份，即摄影者
并非刻意要观者这样看的细节，至少罗兰巴尔特自己相信那些细
节并非由摄影者所安排。举凡女孩的绷带、小提琴手走过的泥土
地或是安迪沃荷的指甲，都是意外或不得不被拍进照片，而被罗
兰巴尔特注意到其与画面违和之处，因而得意（？）的宣告为刺
点。
3. 所有的知面或刺点的举例，都是罗兰巴尔特以 "我" 的立场做的
指涉。他个人也表示这些属於武断的主观，即他所认定的知面或
刺点未必为其他观者的知面或刺点。至於对摄影者而言，是否在
创作相片时就已安排出这些细节，就我个人看来，罗兰巴尔特并
不去思考这个问题。
4. 就以上的心得，知面或刺点都是罗兰巴尔特用来表达 "如何看"
的道具，而重头至尾 "如何拍" 都不是他想谈的东西。因此用知
面或刺点来实践拍照，并不是可不可以的问题，而是知面与刺点
完全无涉拍照这件事情，故应该是没有东西可以实践才是。至少
在我个人看来，单於明室这个文本中是这样的。
5. 如果说完形心理学或其他学派利用了罗兰巴尔特的概念，衍生出
可用於创作时的指导，个人认为那已经是一个概念的後设，使用
同样的辞汇（知面、刺点）可能会误导读者指向罗兰巴尔特，但
此误读应不合明室书中的框架。
6. 个人推荐，若对画面如何设计可以影响观者这件事有兴趣的人，
康丁斯基的点线面及艺术的精神性是可以入门的小书。
http://0rz.tw/8d2Ta
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.219.196
※ 编辑: yudaka 来自: 59.112.219.196 (07/29 15:05)
1F：推 LionRafale:写的好. 关於4.不是他想谈的东西.作为後进的我们看完它 07/29 15:13
2F：推 enohs:推这篇..看了你贴的原文..实在也感觉不出如何拍这件事 07/29 15:13
3F：→ LionRafale:他没讲的部分是应该完全不去碰它? 07/29 15:14
4F：→ LionRafale:还是他没讲的部分存在其他可能? 07/29 15:14
5F：→ enohs:自己的经验是..後来看自己的照片总比拍当时想更多..^^ 07/29 15:14
6F：→ yudaka:请参考 5. 6.，这篇只是读书心得，不是命令或指导 :p 07/29 15:15
7F：→ enohs:看了你的原文..我觉得知面像是透露出拍摄者的修养与性格 07/29 15:15
8F：→ LionRafale:当警卫来敢我说不可以拍店家橱窗时.我是从此就不拍橱窗 07/29 15:16
9F：→ enohs:刺点则是不小心拍到的有趣地方..跟摄影师个人修为无关 07/29 15:16
10F：→ LionRafale:还是在不影响他人的状况.只要警卫不在我照拍? 07/29 15:16
11F：→ LionRafale:是阿.我也是必定事後检讨.会想的比较多. 07/29 15:18
12F：→ LionRafale:把心得记下来.下一次就不是事後.而是现场反应了~ :) 07/29 15:18
13F：推 enohs:所以这似乎答案已经出现了吧..还有什麽好讨论的??就是如何 07/29 15:18
14F：→ enohs:去观看照片啊..我看完那段文字也觉得巴特先生说的是这个吧 07/29 15:19
15F：→ LionRafale:坦白说.在了解知面刺点的原意前提下. 07/29 15:20
16F：→ LionRafale:我觉得若只守着明室文本的框架是很可惜的事. 07/29 15:20
17F：→ LionRafale:知道人怎麽看.我就可以改变我的拍摄方式阿 07/29 15:21
18F：→ LionRafale:起码先符合我自己这第一个观众想看的知面和刺点. 07/29 15:21
19F：→ enohs:那我觉得如果你可以把这个延伸运用也很厉害啊..但我觉得是否 07/29 15:21
20F：→ enohs:可以如此的操纵影像..每个人认同的刺点又会一样?甚至看不出 07/29 15:22
21F：→ enohs:看出刺点在哪也是个问题啊..对吧.. 07/29 15:23
22F：推 LionRafale:当然不会一样.但起码先符合我自己想要的.别人不强求 07/29 15:23
23F：→ enohs:每个人所在的座标可以说是不同..又怎麽能要求大家看的都一样 07/29 15:24
24F：推 yudaka:所以在之前的回文中，我也同意画面设计影响观者的可行性 07/29 15:24
25F：→ enohs:如果说只是符合你自己要求的..那..也是拍完之後的事吧.. 07/29 15:25
26F：→ LionRafale:不可能要求大家看的一样.顶多提升打击率 07/29 15:25
27F：→ yudaka:只是那不在明室的框架之中，所以援用明室的辞汇怪怪的 07/29 15:25
28F：→ LionRafale:只有第一次是拍完以後的事.以後就是现场反应 07/29 15:25
29F：→ enohs:而且你说的东西..靠一张照片就可以引导有点神..我觉得要连续 07/29 15:25
30F：→ yudaka:倒不如放弃那个框架，用自己的语言来说话更有发展空间 07/29 15:26
31F：→ LionRafale:您说怪怪的算是很客气了.谢谢. 07/29 15:26
32F：→ enohs:影片比较有可能吧.. 07/29 15:26
33F：→ LionRafale:前後脉落铺陈也是种方式.我前面也有提电影的例子 07/29 15:27
34F：推 rickylin:你可以做他没说的东西，甚至更多，但那就不叫做刺点 07/29 15:27
35F：→ LionRafale:虽然被人笑很大啦~ 07/29 15:28
36F：→ enohs:哈..那把明室烧掉吧..被这个关住实在不舒畅 07/29 15:27
37F：→ rickylin:已经N篇文章了，还是没看清楚题目... 07/29 15:28
38F：推 LionRafale:实在不舒畅.所以我要越狱.偷渡.逃出来.嘿嘿 07/29 15:35
39F：→ LionRafale:有人被关的不亦乐乎还老想把人抓回去关 07/29 15:35
40F：→ LionRafale:我是观者.也是作者.我想抓住属於我的刺点.我要偷渡明室 07/29 15:43
41F：推 LionRafale:事实上我觉得在自己又有看又有拍的状况下 07/29 15:51
42F：→ LionRafale:要阻止我或别人偷渡. 根本就是不可能的事. 07/29 15:51
43F：推 infoto:没有人阻止你，你可以继续扮演你自己作品的"观众" 07/29 17:56
44F：→ infoto:但我们对於这种扮演，感到很无聊，就别叫大家看戏了，ok 07/29 17:59
45F：推 powerslide:罗兰巴特也说过,文本只有对於作者而言才有[单一]的意义 07/29 18:39
46F：→ powerslide:一旦离开了作者,他就不能避免诠释上的[多义性],所谓[作 07/29 18:40
47F：→ powerslide:者已死]是也!另外关於词汇的使用,除了古典语意逻辑坚持 07/29 18:42
48F：→ powerslide:意符与意指有唯一性之外,近代语言分析学派早就扬弃了这 07/29 18:43
49F：→ powerslide:种说法,而认为语言的使用只是约定俗成而已 07/29 18:45
50F：推 yudaka:喔～放大绝了 orz 要讲达达达达的交涉互构也行啦 07/30 12:43
51F：→ yudaka:如果您是说 创造出自己的刺点 就无所谓了 07/30 12:44
52F：→ yudaka:只要您不提罗兰巴尔特，高兴说照片里有刺点、破点、露点 07/30 12:44
53F：→ yudaka:还是有什麽西瓜芭乐都没有人可以说嘴 07/30 12:45
54F：→ yudaka:但是您既然是说 创造出於罗蓝巴特所谓的『刺点』 07/30 12:46
55F：→ yudaka:就表示您在当时引用的是罗兰巴尔特的框架 07/30 12:47
56F：→ yudaka:所以那时您并不是使用约定俗成的刺点，而是罗兰巴特的刺点 07/30 12:48
57F：→ yudaka:这也就是这串讨论从头至尾在厘清的问题 07/30 12:49
58F：→ yudaka:结果就是您在文中也当巴特的代言人，我们也试图这麽做 07/30 12:50
59F：→ yudaka:或许大家都别再提罗兰巴尔特的刺点，争论才会真正的结束 :p 07/30 12:51
60F：推 gettawa:我想看连环技 07/30 13:56
61F：推 powerslide:让我说的更清楚些吧！巴特在讨论「刺点』的时候，并没 07/30 14:14
62F：→ powerslide:有以其是否可操作性作为定义要件，也就是他可能是可操 07/30 14:15
63F：→ powerslide:作的，也有可能是非可操作的，但我们都同意不论何者，ꔠ 07/30 14:16
64F：→ powerslide:他都是属於『观者』个人的，现在问题只在於摄影师有没꘠ 07/30 14:17
65F：→ powerslide:有办法藉由画面、共同美感经验的安排来『诱发』观者『 07/30 14:18
66F：→ powerslide:刺点』，这才是争议所在啊！也就说，根本没有人争议『 07/30 14:19
67F：→ powerslide:刺点」是不是属於『个人』的，只有人争议他是不是可被 07/30 14:20
68F：推 powerslide:「诱发」的，至於完整的论述，我在3888篇就已经讲得很 07/30 14:23
69F：→ powerslide:清楚了，「美感经验」是可以被『诱发』的，但诱发後的 07/30 14:23
70F：→ powerslide:结果确有「个体」差异，这样回答您的问题了吗？ 07/30 14:24
71F：推 powerslide:如果这样的解释过於抽象，那我用榴涟来比喻好了，我们 07/30 14:34
72F：→ powerslide:榴涟有特殊的气味，所以只要把榴涟放在室内，大家都会뜠 07/30 14:35
73F：→ powerslide:受到它的『刺激』，但是每个人的反应并不相同，有人无ꨠ 07/30 14:35
74F：→ powerslide:法忍受，认为它很臭，但确有人认为它很香，乐此不彼， 07/30 14:36
75F：→ powerslide:这不就是「个人」「感觉」不同吗？那麽你要因为这个「괠 07/30 14:37
76F：→ powerslide:个体」感觉的差异，而否认利用榴涟来刺激闻者产生「反 07/30 14:38
77F：→ powerslide:应」的机制不存在吗？ 07/30 14:39