罗兰巴特在谈论明室刺点，是透过现象学层层分析摄影的本体论 的一个「过程」，这牵涉到现象学方法是层层的揭露事物被遮蔽 的本质，在此不赘述现象学。简单来说，如果从最後巴特最後分 析出来最後的结果「此曾在」来回顾「刺点」在分析中扮演的角 色，我们可以发现刺点关连的是照片的「本质」，那个真实曾经 存在的证明，真实的留痕。刺点能刺中人，是因为相片的每一个 细节都是「此曾在」，被摄影师不可避面的拍摄进来，挑动了读 者的记忆，因而吸引了读者全部的注意力。 透视法...构图...这些宣称能控制刺点的手段，基本上都是艺术的手 法，也就是摄影作为一门艺术的入场券。因此值得注意的是，在 47.节巴特提出摄影的本质是「此曾在」，本可以ending之後，又 在48.节说艺术是安抚摄影的「疯狂」的一个途径。「摄影可成为 一门艺术...既而他的本质不再对我产生作用时...」。在这最後一节 的文字一贯的诗意而难读，但在这边巴特似乎有批判艺术剥夺了摄 影本质的意味，这似乎也代表着对於巴特而言，被艺术化的摄影不 会有刺点。 ． 其实对我而言，刺点有没有按照巴特的意思来使用不是那麽重要 ，毕竟巴特也说过「作者已死」。而且在此例中刺点的两种意义 在上下文的脉络中很好判别，没有混淆人解释文意的危机。不过 我是觉得如果拿「作者已死」的观点来为自己的主张辩护，那似 乎也是在承认自己的观点与作者有极大的不同（不要说是「错误 」好了），那也就没什麽好争辩了。但是如果坚持那是作者的意 思，那只好继续比诠释的能力。 看来我第一篇归纳的在「通俗用法」，刺点是照片要成为「好照片 」的「条件」，是「摄影者」在摄影时要「营造出来」的某种「画 面」还是「细节」，是「摄影者」摄影功力的象徵...到目前为止没 有遇到挑战与争议，整个论战的焦点都围绕在对明室的诠释上。还 有理论能不能包装作品这个奇妙的分支。 很多词语的使用会遇到分歧，这些意义分歧常常也代表了使用者的 族群的不同，认同的不同，位置的不同。像是认知hacker是正面是 某群人，认知Hacker是负面意义的又是另外一群人。最近的例子是 「宅」的意义，圈内人与圈外人的认知就有极大的不同。至於这个 刺点也是同理。 . 最後我想说的是不管操纵刺点可不可行，假如可行，艺术家操作刺 点我是觉得蛮不道德的。这边说的是艺术家的职业道德。没错，我 就是在指那个全垒打的比喻。艺术家应该全力的投好球，这个好球 带是由自己心里面美学上良知的裁判决定。我自己拍照是非常不喜 欢照片里出现刺点的...刺点吸引走读者对整个作品的吸引力，陷入 自己的回忆，甚至产生自己的解读。 如果你投的好球不是尽力想要三振打者（抒发自己），而是迎合读 者的「刺点」，好让读者对作品有感觉，因此让读者喜欢你的作品 ，例如你知道大家以前都看无敌铁金刚，就拿无敌铁金刚出来，这 是商业产品的所作所为，而不是在搞艺术。这是在打假球。 . 相关辞汇：萌点，废萌 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.155.20