除去某些貌似斗嘴的片段， 这样的讨论对像我这样的路人来说挺好的， 从前也没听过什麽刺点，而现在居然想打打字了! 我的所知都是板上所提供的，好比节录的这句 "我在观察照片时，主要以我的欢娱（Plaisir）或我的慾望（desir ）为判定准则，我试图分析这样的欢娱和慾望，多少带有符号学分 析的性质。我试图分析为什麽有某些照片会特别吸引我，在我身上 造成震撼，而事实上照片内容本身并未有任何令人感到震撼之处。 " 罗兰巴特访谈录, Guy Mandery 访问, P. 459 看完这句我就纳闷道 "为什麽会有摄影师追求巴特所谓的刺点?" 就算有张照片里头有刺中巴特的刺点，实际上也可能不是什麽好照片， 巴特评断照片的标准完全是一己之私，跟旁人无关， 完全是根据自己的欢愉跟慾望。 那那...究竟是谁想做这样无聊的工作， 故意去迎合某些人的口味例如巴特先生来博得 "事实上照片内容本身并未有任何令人感到震撼之处"之名。 "某些细节能『刺痛』我，若不然，无疑是摄影者故意呈现的细节。 .... 因此，令我感兴趣的细节，并非具有意图的，至少不是绝对 如此，或许也不该是。刺点就在被拍物的画面里，作为一附加物， 逃也逃不掉，却又是上天恩赐的。它不一定能说明摄影家的技艺， 只能指出摄影家曾经在场，或者更差一点的，指出他不得不将整个 事物连同局部一起拍下来（科特兹怎可能将提琴手与他漫步的泥土 路分开？ http://0rz.tw/462Tv ）" 明室, 罗兰巴尔特, P.58 综合这两段首先可以判断出所谓"上天恩赐的"指的是恩赐给巴特先生， 上天恩赐给巴特先生一个刺点，而非恩赐给摄影师一张好照片。 ("事实上照片内容本身并未有任何令人感到震撼之处"之名。) 这段还稍稍体现出巴特先生作为一个哲学家的骄傲， "令我感兴趣的细节，并非具有意图的，至少不是绝对如此，或许也不该是。" 我口白一下，巴特先生的意思是我的思想与人生体验岂是各位摄影师所能盼及， 我自顾自的在相片里头被刺中，其实跟你们不大相干，你们也不该来臆测我。 我目前的理解是这样， 假设罗兰巴特去当评审，碰到一张刺动它的照片，他也不会因此说这是好照片， 这只是张对巴特先生而言的好照片，对其他人多半为否。 这样的理解对於我这样一个业余爱好者而言是再好不过了， 我什麽都看不懂，作者想说什麽我都猜不到，但是没关系， 我尽管找有属於我刺点的照片，被刺中了就可以堂而皇之的说说 "此照片有罗兰巴特氏那属於我的刺点" 实际上我只看到了照片中角落的小柴犬很像我以前养的那只。 这是看照片的一种方法。 那对於一个摄影师，好比我这样业余爱好者都谈不上的拍照者， 对於罗兰巴特的刺点有何想法呢， 如果我给巴特看这样的照片: http://www.wretch.cc/album/show.php?i=poweroi1&b=26&f=1158854623&p=4 照片是在民主夜市随手拍的， 结果巴特先生老说"哇，哈士奇好可爱，我以前那只哈士奇跟她好像唷" 我可能会回他: "好你个罗兰巴特，我民主夜市照的照片你只注意旁边那只哈士奇吗，你来乱的吗?!" 没错，身为摄影师也要有摄影师的骄傲， 对像是罗兰巴特这样不在乎相片本身意欲如何， 纯粹以自己的欢愉及慾望来评断照片的观赏者， 我只会淡淡然跟她笑，"确实很可爱阿"，心中却不想再搭理他了。 有位诗人说过句话， "那些诗只不过是我和自己的悄悄话给人听了去。" 事实上何必管其他人的刺点何在，跟自己对话已经足够。 ***** 那如果把明室当做一张照片， 在座诸位事实上都正被他刺击中， 并不断以此书与自己过往所学相切磋印证， 当然很多人可能极为明了明室所指意欲如何， 但也有像我一样看到只字片语就觉得所学甚多极为满意， 这有什麽关系呢， 人家罗兰巴特先生也从不在意别人照片意欲如何， 他只管自己的阿，他只抓些小东西让他产生震撼，对他来说就是好东西。 看过明室的人如果能抓上他只字片语，自己诠释，自己实践，并觉得茅塞顿开， 我想巴特先生也许会赞上一句"唷~~被我刺中了阿~~"，也许。 -- 见素抱朴 少私寡欲 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.223.203