我是指一般在讲哲学史时 到黑格尔为止的西方哲学 是试图建立一个庞大而完备可以解释这个世界的思想体系 老实说我是看到建立理论体系这几个字就忍不住想开这个冷笑话 第二个问题算正题 与经验主义相对就是理性主义了 理性主义会告诉你他不相信感官的知觉 只有用理性、逻辑所推导出来的知识比感官领会的更真实 经验主义的主张则是我们唯有透过感官 才能获取这个世界的知识 我们所有思想跟观念在反应我们透过感官感知的经验 当然理性主义与经验主义在康德那边已经获得调和 哲学史走向下一个阶段 所以我重提经验主义，是因为东西一定要在拍摄现场所以摄影一定是真实的 这种说法跟经验主义实在太像了 只是感官代换成机械 肉眼代换成相机 （这有让我想到麦克鲁翰说媒体是肉体的延伸） 为了避免可能的矛盾或是争议 相机被限定为物体的光波记录 相机从定义上就是眼睛的替身了 而且也定义了真实是什麽 为什麽我说这是经验主义的定义 因为理性主义会再追问 光线捕捉到的，就是真实的吗？ 这个时候要跳到语言上了 因为我看到了...我在文章中把「真实」一词在各语境的用法... 详叙的很清楚了 彷佛哲学问题来自於不精确的语言使用，只要精确的定义语言 就能开始进行分析...讨论 是的...我要替新手厘清的就是这种错误的用词观念 这就是前几篇推文提到的维根斯坦 讲到维根斯坦就好像得到了哲学的最终解答一样... 不知为何我一直有这种感觉 不过 这是维根斯坦，维根斯坦後期又对以前的自己进行严厉的批判 ==== 有哲学家以为语言的特徵就是将某东西贴上标签 他们以为这种命名方法完全捕捉了名称与事物的关 其实他们是将命名误以为是唯一的语言游戏 忽略了其他语言游戏的可能性 （这四行懒得打字啦...google可以找到抄自哪里） ==== 大概就是这样的概念 我认为把摄影定义为光线的捕捉 表面上只是一种为了进行精确讨论的严格定义 但是在定义的同时 就采取了某种思想，某种主义 甚至可能加强了某种权力关系 在这个摄影=光线捕捉的定义推导到摄影=真实 的定义中 经验主义把持的真实的定义 经验主义主导了这个论局的游戏规则 并且能攻击相对观点是「偷渡／误用／字词含意」..等等 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.210.33.165