看到y兄将维根斯坦的语言游戏拿来做这番运用，我是觉得过头了点。把摄影的定义不断扩充，最终只会导致混乱而不严谨。因为y兄是替foto兄澄清，我在此一并提出一些反驳。 首先我问foto兄是否有「非经验主义」的定义？他很自然的回答「对立面就是理性主义」，理性主义会怀疑感官接收到的是否就是真实。所以我才又回文，说明他将「摄影是纪录光波资讯」这命题推入「理性/经验」的「权力关系」中是没有意义的，无法解决任何问题。可能是y兄讲的太有凭有据了，foto兄觉得抓到救生圈，马上就附和了，因为foto兄没办法回「答理性主义对定义摄影有何帮助」这问题。 Y兄每个观点都是对的，可是就在一个命题上出现奇怪的错误。Y兄说：「若是不采经验主义作为立场，电脑绘图就可以是摄影。」怎麽会呢？ 是什麽样的「非经验立场」可以称呼「一个明明不是摄影的东西」叫「摄影」呢？这一点希望y兄或foto兄可以试证明之。 y兄是「突然」搬出语言游戏论来「扩大摄影的定义」，但不能忘记「语言游戏」是建立在「家族相似性」的基础上。Y兄举的其他例子我在原文中也都有列举（除了宇宙磁场成相，Y兄要说的应该是「宇宙背景辐射」吧）并同意，但是「电脑绘图」一例就太超过了，这不是语言游戏的本意。 这就有点像今天我指鹿为马。你跟我说不行，鹿是鹿，马是马。结果我跟你说，根据语言游戏理论，既然他们外型这麽相似，况且语词又是在使用中产生意义，所以我硬要说鹿是马没有什麽不对。从上面这例子来看，就知道过度引申的危险性（荒谬性）。鹿与马的分别岂是只在某些地方相似就可以统一吗？从基因上来看就是不同的种属关系。再回头看看y兄讲的「电脑绘图是摄影」一例，与上面的例子犯的是一样的错误？ 念维根斯坦哲学研究的朋友在引用「一个词的意义是它在语言的用法」这个命题时，千万要注意他的上下文。该段全文（哲学研究I，43）是：For a large class of cases---though not for all---in which we employ the word “meaning”it can be defined thus：the meaning of a word is its use in the language. 请注意「not for all」表示该命题不是一个全称判断，有些情况是不能适用的。 不知Y兄是否接触过语意学？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.65.183