先离题讨论一下 「光波」好了 基本上我找不到光波的定义，因为在我能搜寻的网路百科， light wave 都被直接导向 light 这个条目。 那在这些light条目是怎麽写的呢？ The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition Of the entire electromagnetic spectrum , the human eye is sensitive to only a tiny part, the part that is called light Wikipedia, the free encyclopedia Light is electromagnetic radiation with a wavelength that is visible to the eye (visible light) 也就是电磁波中肉眼可见的是光 同时查询electromagnetic radiation，如此叙述： In order of decreasing wavelength and increasing frequency, various types of electromagnetic radiation include: electric waves, radio waves (including AM, FM, TV, and shortwaves), microwaves, infrared radiation , visible light , ultraviolet radiation , X rays , and gamma radiation. 「光」这个术语同时也是将电磁波「分类」的一个方式。也就是光是「电磁波 的一种」。 但是wikipedia同时也强调 in a technical or scientific context, the word is sometimes used to mean electromagnetic radiation of all wavelengths. 因此在「科学╱科技的文类」上，将光波等同於电磁波也是一种用法。 所以光╱光波，的确如yudaka所说，又是一种语言定义的问题。 我的推文是我有误，不过也想辩解一下，在非科学文类下，光实在难以让人理解 为电磁波的同义词。 而且的确也如yudaka说不影响论述逻辑，所以应该不必在上面争论了。 ※※※ 再来是简单回应几个问题。 「您觉得这样的推论严谨吗？」 回：我不觉得一篇1760个字的...的...的...短文能有什麽严谨的推论。 「为何你认为...是...而...不是摄影行为」 因为我也认为摄影是真实，摄影之所以是摄影，是跟真实发生了关系。 电影的截图，只能代表这部电影的某个时刻，视窗截图却能让我想起某天我在电脑上 做啥事情。 ※※※ 正文。首先我要强调，我没有认为 〈摄影作为一种语言--新手理论入门须知〉有什麽 错误。对於一个词（摄影）（真实）的使用方式有清楚的定义，中间的论述合理，结论 也无不妥之处。其实我是对那样定义「真实╱摄影」是有点意见的，不过说真的要先把 「真实」的定义搞定的话，原本的主题也不用写了。所以我的小感想是，那是一个「经 验主义」式的定义。 怎麽定义无所谓好坏，「以机具纪录光波资讯」这样的定义很符合後面要论述摄影创作的 需要，「物体在现场」也的确摄影艺术在某种程度上的独特之处，其他种艺术无法取代 之处。 我的意思很简单，就是那种定义只是「一种」定义（「经验主义式」的可能也是错很大 的命名）因为你采用那种定义，才会让「真实」是那样的用法，不能说只有你的定义才 是对的，别人的用法都是错的，你要「矫正错误的用词观念」。 （这边会不会又引战？我先给自己贴个标签好了：相对主义） （分段，主题贴下篇） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.192.170