※ 引述《DUpisces (郭大烂)》之铭言： 略、先感谢 DUpisces 的回应，希望您能顺利完成诠释摄影为何的大 工程。 确实整串讨轮的基础都在您的定义上，所以各种修正和举例自然就会 以您的原文作为养分。其实我并不只是希望扩充定义，在举例中也同 时设法限缩定义。因为发现您的定义舍去太多摄影文本，所以把光波 变为讯号；却又发现这样出现太多例外，又加上创作者动机的限制。 这其实对您的定义建构应该有些帮助（希望如此）。 其实到目前为止，我依旧无法好好的区别同样是电子讯号成像的 SEM 和质谱，前者是摄影，後者是科学统计资料，这两者究竟如何用定义 做区别。不知道 DUpisces 如何在定义中区别此二者呢？ 确实创作者动机只用 "观者对现实的联想" 是很空泛的，我认为 SEM 或是 MRI 确实让观者（科学家或医生）能够把影像对应到实际的物 体上，让他们从图像中找到可辨认现实物体的脉络。然而质谱仪何尝 不是如此，只是它所对应到的并不是实际物体的形体，而是它的物理 性质。物理性质是不是现实的联想，恕我愚拙无法继续厘清。 但是直接把创作动机冠上 "观者对现实物体形貌的联想" ，并不能完 整包含传统摄影的文本，许多创作的动机并不是要引发观者对外型的 感觉，Andreas Gursky 拍过一张只有不同浓淡灰色的照片，看起来 跟 Gerhard Richter 的画作 Gray 十分相近。因为这种创作一直都 存在，所以 对外型的描述 就不是限缩摄影的一个好点子。 我不是很清楚 DUpisces 对整个讨论串的感想，为摄影定义这件事情 是许多摄影人或非摄影人都做过的事情，但是并没有全然合适的结果 产生。我认为 DUpisces 热情投入这个议题，带动了其他人的热情， 虽然会有意见相左、言语冲突，每个人或多或少都期望找到最好的结 论，至少我本人是如此的。这是为什麽在对您的定义提出质疑挑战时 ，也会同时试图去解决。说了这麽多、诸多的想法只是希望能够对您 的笔耕有所助益，当中如有失礼之处还请您多担待了。 -- 还是应该安静的拍照 .. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.124.195.50 ※ 编辑: yudaka 来自: 61.224.103.72 (09/03 22:47)