: : 大家是否在两个不一样涵义的语境中 : : 却使用了同样一个词 : : 而毫不自知。 : 问题就再这里，你定义了一个『实』 : 但那个『实』却不是我们所理解的『实』（原本的那个物） : 所以你的论述根本没有解决问题 : 只是绕过他而已 : 不信，拿你的理论去解释Jeff Wall或是我的Inbetween作品，你就知道自己理论体系 : 的漏洞在哪里了，因为你根本回避掉了『拍涉的物』是不是『原本的那个物』的问题 : 而只是在『实存物』与『解读意』打转，回避掉最根本的『再现真实』的问题 : : +++++++++++++++++++++++ : : 你的第一个症结 : : 就在於你说"研究纯摄影的人无聊，瞎掰" : : 因为没有人在研究纯摄影 : : 也没有人瞎掰什麽 : : 我想你当初脱口而出的这句话 : : 其实想讲的你对"单纯的摄影"没有兴趣 : : 这我支持你，而且你走的很好。 : : 但是底下讨论时， : : 你就不该把历史上的"纯摄影"拿来改造成"具有纪实精神纯摄影" : : 之後又开始修正说自己强调的是"纯摄影的分支":"纪实摄影" : : 然後以此观点继续与人争执 : : 还说AS是纪实摄影的大将!? : : 您觉得这麽说妥当吗? : : 那您一开始就说自己讲的是"纪实摄影很无聊"就好 : : 不必大费周章拐个弯说， : : 燃後又硬要把弯给凹回来。 : 残念，这里又是一个误解 : 在wiki对纯摄影的定义已经说的很清楚了 : Pure photography refers to photography that attempts to depict a scene : ^^^^^^^^^^^^^^^ : as realistically and objectively as permitted by the medium, renouncing : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : the use of manipulation. : 而我要说的就是这个主张根本不可能实现 : 至於纪实摄影，那是某人扯了蒋戴荣先生的文章 : 我才举出同样蒋先生的文章，把纪实摄影列为纯摄影的分支来反驳 : 所以在此的你的回答很明显地犯了一个『脉络错置』的谬误 你说这件事情(纯摄影的主张，客观的纪录一个实存的场景)不可实现的理由是 摄影者会介入这个场景，一旦介入後这个场景就不是原来的场景。 这样讲我同意，实存的物，不管是摄影者本身存在造成他不一样，或者透过镜头透过底片 之後所形成的影像当然也根本来不一样。你一直想打断照片跟实存的物之间的连结，然後 说你的照片是跟你的概念连结的，跟实存的物没有关系。不过如果那个实存的物不存在， 那摄影也不用玩了不是吗 ??? 既然如此你要怎麽说 摄影再现那个实存的物 是错的 ??? 当然照片可以是指涉另外一件事情 (也就是诠释义) ，但他跟实存的物个关系却在拍的 当下就建立了 (当然并不是完全复制的关系) ~ 你到底要怎麽把他扯开 ??? -- aloke's fotoblog ~ http://www.wretch.cc/blog/E1Eone --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.123.148.107 ※ 编辑: aloke 来自: 122.123.148.107 (02/15 13:25)