※ 引述《powerslide (powerslide)》之铭言： : → DUpisces:请问您现在又在辩论什麽呢? 02/15 14:02 : → DUpisces:从头到尾谁说照片有字面义? 02/15 14:04 : ============================================================================= : 我直接回你的文吧！ : 你理论上的漏洞就在下面 : ====================== : 假设我拍A与B两张照片 : 那我可以先天的知道A与B两张照片都是以真实世界为基础拍摄的 : 假设有个人要刻意误导我 : 把A与B两张照片巧妙合成 : 我可能误以为A真的与B同时出现在同地方。这就是解读上的错误 : ======================================== : 这里怎麽会是解读错误？ : 从照片上来看A和B的确在同一个地方啊 : 而且他们也都是各自的实存物 : 只是没有同时在一起罢了 : 如果要说什麽错，那就是照片的『字面义』（照片是否真的拍到A和B在同一个地方）不真 : 而不是『衍伸义』照片是否能代表该事件不真 : 这一点就是你理论上的漏洞啊～ 我先讲你第一个错误 就是你没看完我的文章 然後就自顾自的讲下去 我在部落格里警告你两次 你依旧故我 我对於这种没诚意的讨论 在部落格里一律删除 我相信非常合情合理 原文: http://www.wretch.cc/blog/DUpisces&article_id=2041600 第二个错误 你以为字面义永远为真是我说的 然後以此为基础自己发挥 当然会误解我的文章 别人不知道该怎麽回你 你既然都已经道歉了，何不回头审视你对我的 批判有没有道理? 我现在在一次回答你的问题 (我在部落格中已经不厌其烦的回答) 解读上的错误 意味着事实与观者所认为的并不符合 您说: "从照片上来看A和B的确在同一个地方啊，怎麽会是解读错误?" 你是把解读出来的东西弄过去跟照片上呈现的"符合"在一起了， 但这里没有人想啊! 我把我所认为的去跟照片表面比较符不符合干什麽? 我看到照片上有AB两物 我解读的就是照片中A与B同时出现在某地 因此解读的错误在於不知道背後有个操作者在误导他 因此解读出来的东西与真正发生的事"无法符合" 故此为假。 我这样说有何错吗? 你为什麽又要把"与现实的比较"这概念 偷渡到"与照片表面比较"去? 我再强调一次 没有人会说作假的照片为真 我的理论是要区分"实"一词在不同语境下的涵义 避免大家讨论时陷入混乱， 跟摄影者有没有操弄无关 我讲的是摄影媒材的特性是"纪录光波资讯"，这是一种真 摄影者的操弄，操作上的真假，那是解读义的真假 以我文章中以希特勒照片为例 我怎麽知道那是真的希特勒，还是只是摄影师找一个长得像希特勒的人? 但是我知道这人的确存在於镜头之前。 这点基础事实任何人都不能反驳 因为这正是摄影媒材的特性。 你现在又扯到合成去 我写这篇文章时当然也知道有合成这回事 我当然也可以讲数位影像可以逼真的让人误以为真 重曝也好，合成也罢 但那就不是我文章的重点 你对照片动什麽手脚，或者要不要动手脚 跟摄影记录光波资讯这一特徵没有关系 您大可自立门户 写一篇摄影操弄的伦理学出来 我必定拜读 同我在部落格所说: 我不想跳出问题核心 我只想问: 1. 我所拍到的东西，的确是存在於相机之前。(这是实存之物的真) 2. 我解读相片所获得的讯息，我自己知道不一定为真。(这是解读义不一定为真) 我以上这两命题有没有错? 如果没错，您又再辩什麽呢? 你跟我道歉，我接受 但你前面扭曲纯摄影那段说法 你还欠这里的网友一个道歉啊! 发言到此，剩下的交由网友去公评吧! P兄若有新文章，只要您写的够诚意 我说过我一定花时间拜读! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.68.166