: ============================ : 首先，我们定义实存物为A，而照片拍摄到的A的影像为A’，则依据完美真实再现实存物\ : 者的主张，A’一定要等於A，所有A所具有的特质在A'上均可发现（亦即透过他物与A'的\ : 比较，我们可发觉A与~A的差异），否则就违背其所谓摄影可以完美真实再现其实存物的\ : 主张（因如果A与~A不能在该照片上区别的话，就代表其照片的再现A物真假值是有疑问的\ : ）。 虽然我理解你想说的从 A'(A的照片) 没办法完全得知 A 的性质(包括A里面是什麽， 闻起来是什麽味道，会不 会发出声音，或者光照不到也不发光的地方) 这件事情， 我也这麽认为。可是我很怀疑是不是真的有人主张或者认为他看到 A' 就认为他完全 得到 A 的性质了 ?? 应该不会有人这样主张吧 ?? 但 A' 确实呈现了 A 的部分性质，这应该是无庸置疑的吧 ?? 因为 A 如果不存在， A' 就不存在。好吧，那你说有个 B'=A'， 那就可以造成 A'存在但A不存在的状况，不过这样 B 跟 B' 的关系 还是没有解决...(B' 还是确实呈现了 B 的部分性质) 所以现在如果你主张的是 照片 跟 现实 之间是毫无关系的，那你要怎麽处理 上述 B' 跟 B 之间的关系 ??? ( B' 一定带有 B 的部分性质 ) 所以你一定也 不否认 B 与 B' 之间的关系恒存在，只是你觉得这根本不重要，我同意照片的 重点是 B' 本身的作用 (或许就是令他等於 A' 而 A 不存在，用你的例子，就 是波斯湾战争)，而不是 B' 跟 B 的关系，不过现在若有创作是着重在 B 与 B' 之间的操作，我也不觉得那样就一定很无聊。生态摄影、新闻摄影如果都把他当 拟像看，那可能会使其中的感动大减，就像你在电影里看到很变态的杀人魔你 也只是看看後深呼吸一下就算了，但如果新闻报导中这张杀人魔的照片显示是 在你家隔壁拍的，我不信你不"感动"到睡不着 ~~ 这很清楚他的感动是来自於 B' 连结自某个 B 所造成的，而不是作者记者幻想了一个 A' 来感动你 ~~ 我倒是很好奇，为什麽P兄选择摄影作创作工具，反正你的创作都是拟像， 你用画的自由度不是更高 ??? 我可以说拍得出来的理论上都画得出来，但画得出来的，却不见得都拍得出来.... (当然如果先画出来再翻拍这种方法不算...) -- aloke's fotoblog ~ http://www.wretch.cc/blog/E1Eone --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.241.97.6 ※ 编辑: aloke 来自: 60.241.97.6 (02/19 19:50)