※ 引述《aloke (真烦)》之铭言： : : ============================ : : 首先，我们定义实存物为A，而照片拍摄到的A的影像为A’，则依据完美真实再现实存物\ : : 者的主张，A’一定要等於A，所有A所具有的特质在A'上均可发现（亦即透过他物与A'的\ : : 比较，我们可发觉A与~A的差异），否则就违背其所谓摄影可以完美真实再现其实存物的\ : : 主张（因如果A与~A不能在该照片上区别的话，就代表其照片的再现A物真假值是有疑问的\ : : ）。 : 虽然我理解你想说的从 A'(A的照片) 没办法完全得知 A 的性质(包括A里面是什麽， : 闻起来是什麽味道，会不 会发出声音，或者光照不到也不发光的地方) 这件事情， : 我也这麽认为。可是我很怀疑是不是真的有人主张或者认为他看到 A' 就认为他完全 : 得到 A 的性质了 ?? 应该不会有人这样主张吧 ?? : 但 A' 确实呈现了 A 的部分性质，这应该是无庸置疑的吧 ?? : 因为 A 如果不存在， A' 就不存在。好吧，那你说有个 B'=A'， : 那就可以造成 A'存在但A不存在的状况，不过这样 B 跟 B' 的关系 : 还是没有解决...(B' 还是确实呈现了 B 的部分性质) 这一点我不否认啊 我一直强调的都只是能否完美再现的问题 譬如说在真实界A=\=B的情况 在照片中能否被完美的显现出来(A'=\=B') 当然 如果你只求近似 那照片的确是一种好方法 但这种好方法并不能确保你与A之间的认识 反而是隔离你与A实际亲近的机会 而这些模仿物的大量复制的结果 将会造成本体的消亡 意即 模仿物及其复制品取代了本体的地位 人们相信的是这些模仿物 而不是本体 风景明信片照以及偶像照是个最好的例子 : 所以现在如果你主张的是 照片 跟 现实 之间是毫无关系的，那你要怎麽处理 : 上述 B' 跟 B 之间的关系 ??? ( B' 一定带有 B 的部分性质 ) 所以你一定也 : 不否认 B 与 B' 之间的关系恒存在，只是你觉得这根本不重要，我同意照片的 : 重点是 B' 本身的作用 (或许就是令他等於 A' 而 A 不存在，用你的例子，就 : 是波斯湾战争)，而不是 B' 跟 B 的关系，不过现在若有创作是着重在 B 与 B' : 之间的操作，我也不觉得那样就一定很无聊。生态摄影、新闻摄影如果都把他当 : 拟像看，那可能会使其中的感动大减，就像你在电影里看到很变态的杀人魔你 : 也只是看看後深呼吸一下就算了，但如果新闻报导中这张杀人魔的照片显示是 : 在你家隔壁拍的，我不信你不"感动"到睡不着 ~~ 这很清楚他的感动是来自於 : B' 连结自某个 B 所造成的，而不是作者记者幻想了一个 A' 来感动你 ~~ 这我後面会说到 不过我在此我可以先跟您说 传统观念里照片里的真实性是来自於对於实存物的真实再现 我认为这是错的 人们对於照片真实感来源 不是照片与现实界的实际联结 而是人们对於该照片的情感投入度 按罗兰巴特的说法就是[刺点] 就是那个能唤起记忆中影像的那个点 他举了一个很有趣的例子 就是他对母亲的照片的感想 在那麽多遗留下的照片中 他只其中一张照片有感觉 认为那才是他记忆中的母亲(但实际中他根本没经历过照片中母亲的那个时代) 这产生了一个有趣的论点 到底巴特相信的那个真实 是他自己的情感记忆 还是现实界的发生纪录? 如果是後者 那麽为什麽在那麽多张的照片中 他只相信其中一张 而不信其他张呢? 照理说 这些都是真实的纪录啊 为什麽他会怀疑它的真实性? : 我倒是很好奇，为什麽P兄选择摄影作创作工具，反正你的创作都是拟像， : 你用画的自由度不是更高 ??? : 我可以说拍得出来的理论上都画得出来，但画得出来的，却不见得都拍得出来.... : (当然如果先画出来再翻拍这种方法不算...) 你怎麽知道我没有在画呢? 而我选择摄影的原因很简单 第一 它是取得影像最容易的方式 第二 它具有高度的逼真性 可以作为我混淆真实与虚假界限的工具 第三 它可以轻意地制造动态影像 让我更容易去创造一个虚拟的世界(比起动画来) 第四 它可以作为一种纪录或资料 作为我不时提取创作时的灵感来源 基於以上原因 我选择了摄影作为我的创作主要工具 但这并没有排斥我选择其他创 作工具的可能性 -- 思想即影像，大脑即萤幕 http://www.wretch.cc/blog/powerslide --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.124.51 ※ 编辑: powerslide 来自: 124.8.124.51 (02/19 20:49) ※ 编辑: powerslide 来自: 124.8.124.51 (02/19 20:54)