ㄜ...看到这个题目，再看看作者ID，觉得...ㄟ....^^||b 话说a兄在板上纵横多年，一直在尝试 art photography 的部份, 这个还蛮 另人欣赏的，也很配服这样的创作产能。 但是这次看到这个题目...."後现代"?? 我想分几个层面来讲: 1. 我要拍"後现代"。在拍摄"後现代"之前，一定要先弄清楚什麽是"後现代"。 我要拍"原住民"，我一定会先研究过关於原住民的一切; 我要拍棒球， 我一定要知道棒球场上，场内场外的点点滴低; 我要拍"爱情"，我可能没 办法真正弄清楚"爱情" (阿宅:"x~ 又中枪)..:P 但是至少我可以知道 爱情有哪些面向，有哪些可能。 我要拍"後现代"? "後现代"是什麽? 後现代只有 clue, 没有 answer. 面向和可能? 有无限的面向和无限的可能。 我在想应该有一本书叫做"後现代学"。因为现在什麽都在讲後现代。 但是在美术上的"後现代"，最简单的定义是"在现代之後"。没错， 这个等於什麽都没讲，但是也什麽都讲了~ (好玄) 要谈论後现代的任何议题，不能不先讨论现代主义中的种种宣言。 在有现代主义的反刍重构之後，才能够来探讨後现代主义中的各种 误缪，错置，拼贴，拟仿种种的策略。如果不经过建构，而直接谈 否定，那请问是在否定什麽? 这是後现代在操作上很大的问题: 没有建构过程的作品直接切入後现代，非常容易变成"肤浅"，缺乏 深入的空间。因为後现代重要的就是"在建构之後的否定"；如果 呈现的"只有否定"，那是没有太多讨论空间的。 2. 後现代在美术史，在社会学，在心理学，在很多不同场域都有不同 的说法；而後现代的另一个问题在於文本的开放性，不管怎麽读都 是观者的权力 (所以这边呼应你的问题: 当你的作品放在网路上， 或是放在艺廊里，当"Upload完成"，或"摆设完成"的同时，作者不 复存；这就已经结束了。) 从这边回头来看艺术表现的概念: 艺术 呈现的传统似乎是应该有个预设；所以当你讲"後现代"的时候，你 讲的是美术史的後现代，还是社会学的後现代，还是哪一种後现代? 如果不能规范，先划定讨论范围，那不全都成了打嘴炮~ 怎麽讲 都成? 那要怎麽"成一个作品"? 这也就是 Boyen 所说的看你的作品 比较像是从文字来做作品，都变成先讨论再来作，而不是从作品中 看讨论。 也许你会说"概念先行"难道不行? 如果是这样的话，那回到第一点， 在看你的"後现代"，我就要看"建构"的过程跟脉络罗~ ^^ 3. 讲讲我认为的"後现代"的作品。 後现代其实也不是不可行。在我们身边其实就有很多後现代的例子， 只是大家都习以为常。以#1，这样的画面在生活中不是很常见? 很多 这样穿插错置的景像不随手可得? 这种社会学上的後现代是比较容易做的 (我觉得不太需要拘泥於某些 後现代的"教条"...天呐~ 後现代不是不该有任何教条的?) 有一个 脉络是纪实摄影，从 Eugene Atget 到 Walker Evans 到之後。 Walker Evans 的作品非常的强调物件意义；这些物件意义经过後现 代性的重排，其实就成了一组"後现代"的作品。黄建亮老师拍的很多 街景，其实是非常"後现代"的；虽然只是拍台湾的街头巷尾，但是 到处充满後现代的错置，误缪在其中。陈BB的作品也是，在眷村， 在红毛港，在许多地方，因为历史的背景而产生太多错置，拼贴 等等的画面，这不也是"後现代"? 如果要用在 still life, 那生活中自然出现的场景，猪肉摊用打光 用各种方式拍的像梦幻偶像剧的场景，这不也是後现代? 我觉得这可以是一个比较容易作的 approach. 因为这种现象太常见， 题材很容易做，就看作到什麽程度。如果要 fine art 的後现代，那个 建构不是一个学期报告作得出来的。 (最近刚过世的 Robert Rausenberg, 美国当代艺术巨擘，他最早的作品摸了三五年~) 4. 结论: 我觉得後现代不应该是主题，但可以是你的预设。选个主题， 也许比较社会学方面的主题，越小越好~ 慢慢拍，拍的久了，某些 後现代的讯息自然会进入你的作品，自然会流露出来。我们不是搞 fine art，艺术史，艺术理论的人，我觉得後现代那种建构没有个 五年十年看不出功夫；先从比较简单的做起，也许会是一个比较 可行的方向。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.64.48.9 ※ 编辑: echo 来自: 203.64.48.9 (08/25 12:20)