作者john01 (john01)
看板Physics
标题Re: [闲聊] 和他们聊物理
时间Sun Oct 14 23:52:02 2012
1F：推 purplepenis:to F: 就condensed鬼扯,然後john01跟着说谎10/14 06:46
老实说我很佩服你有勇气对人做如此严厉的指控。
Harris Benson University Physics (Revised Edtion)
page 812:
The second postulate may be deduced from the first when it is applied to
Maxwell's wave equation.................................................
Einstein simply asserted that this is the way things are and offered no
"explanation"(This is reminiscent fo Newton's approach to the law of gravition)
简单来说这个作者说，爱因斯坦是怕麻烦不想跟人解释太多，所以乾脆把他
定成postulate
Griffiths 在他的电磁学教科书也有提到有些作者这样认为。
page 481:Some author consider Einstein second postulate redundant......
不过Griffiths本人不认为可以这样，他有给出他的理由。
所以这本来就是个有争议的问题，我可不是随口说要Lindemann大大写信去跟他们战，
还是purplepenis你也想写信跟他们战一下??
不管如何，你对我做出指控是不争的事实，请你在这版上公开道歉，否则我不排除
采取法律行动。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.241.11
2F：推 JohnMash:支持john01采取法律行动 物理版上作人身攻击的眞不少 10/14 23:54
3F：推 zealeliot:抱歉差个话 第二条并入第一条意思是说把马克士威方程式 10/15 00:55
4F：→ zealeliot:当作物理原理看 自然就推出光速恒定 是这个意思吗? @@ 10/15 00:56
5F：推 jksen:楼上可以去找搜寻"相对论的假设问题"这个讨论群来看 看法满 10/15 01:50
6F：→ jksen:多种 很有趣 10/15 01:51
7F：推 TDOJ:其实他也不需要道歉，只要继续质疑这些作者的专业就好了XD 10/15 05:58
8F：→ recorriendo:把洛仁子变换代入马克示威方程就可以得到光速不变了 10/15 10:10
9F：→ recorriendo:但是第一条假设应该没有提到洛仁子变换(太久没搞相对 10/15 10:11
10F：→ recorriendo:论我也忘了确切的假设是什麽了XD) 第一条假设好像是说 10/15 10:13
11F：→ recorriendo:物理定律不变 但是我的解读不变不一定代表一定按照洛 10/15 10:13
12F：→ recorriendo:仁子变换 事实上 从光速不变也可以回推洛仁子变换是唯 10/15 10:14
13F：→ recorriendo:一使光速为定值的变换 所以第二假设和洛仁子变换等价 10/15 10:15
14F：嘘 PlanktonEvil:很好奇采取法律行动，法官怎麽处理，大概空前绝後 10/15 13:28
15F：推 HDT:怎麽会空前绝後呢? 中华民国宪法第309条 公然侮辱罪 10/15 14:21
16F：→ HDT:公然侮辱人者，处拘役或三百元以下罚金 10/15 14:22
17F：→ HDT:中华民国刑法(上述第309条亦为刑法 纯属误植)第310条 10/15 14:23
18F：→ HDT:诽谤罪 意图散布於众，而指摘或传述足以毁损他人名誉之事者 10/15 14:24
19F：→ HDT:为诽谤罪，处一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罚金 10/15 14:24
20F：→ HDT:散布文字、图画犯前项之罪者，处二年以下有期徒刑、拘役或一千 10/15 14:24
21F：→ HDT:元以下罚金 10/15 14:24
22F：→ HDT:指称人鬼扯和说谎是非常严厉的指控 对於他人名誉当然已造成影 10/15 14:25
23F：→ HDT:响 怎麽会空前绝後呢wwwwwww 10/15 14:26
24F：推 ABRASAX:其实这case妨碍名誉要成案都有困难，因为被指称的ID大家无 10/15 14:34
25F：→ ABRASAX:法直接得知其真实身分，故不会损害真实身分的名誉。过去相 10/15 14:35
26F：→ ABRASAX:同的判例，原告没有一件是胜诉的。除非该ID在昵称打上自己 10/15 14:36
27F：→ ABRASAX:本名、名片档放facebook网址等让人有办法知道ID是谁，才 10/15 14:36
28F：→ ABRASAX:可能构成妨碍名誉。 10/15 14:37
29F：→ mayjan:叫约撼的这麽多 从0排到9999的都有 10/15 15:58
30F：→ mayjan:是0号是1号或是还有2号的话我们知道也不记得 10/15 15:59
31F：推 HDT:「公然」，系指不特定人或多数人得以共见共闻之状态，不以实际 10/15 16:40
32F：→ HDT:上已共见或共闻为必要，又此之多数人，包括特定之多数人在内 10/15 16:41
33F：→ HDT:大法官会议释字第一四五号解释参照 10/15 16:41
34F：→ HDT:PTT之各该帐号属於各该人发表文章时之特定网路上身分，已属可 10/15 16:42
35F：→ HDT:得特定，故仍算公然侮辱 这已经有很多判例了 10/15 16:44
36F：→ HDT:不过这种状况还是得视检察官与法官自由心证 遇到对的法官和检 10/15 16:46
37F：→ HDT:察官告的成 遇到不对的检察官可能不予起诉 10/15 16:46
38F：→ PlanktonEvil:1.构成要件是问题 2.学术争论，怎麽判定也是问题 10/15 18:22
39F：→ PlanktonEvil:更多重要的事，法官与检察官，不予起诉的机率99.999% 10/15 18:23
40F：→ PlanktonEvil:除非起诉的是啥有来头有威望的人，要不浪费司法资源 10/15 18:25
41F：→ PlanktonEvil:除非构成要件充足又很好判断，检察官应觉得浪费资源 10/15 18:26
42F：→ PlanktonEvil:笔战讲'鬼扯'或'说谎'一天到晚发生，不到人身攻击的 10/15 18:30
43F：→ PlanktonEvil:构成要件太轻，而且还要认定问题，要法官去翻相对论? 10/15 18:31
44F：→ PlanktonEvil:然後评个道理？别闹了～没有检查官会这麽多闲功夫... 10/15 18:33
45F：推 ABRASAX:还能扯到根本大法与大法官会议ZZZ 10/15 23:01
46F：→ ABRASAX:标准的理工科思维，以为法官的判决是从基础的法律去做逻辑 10/15 23:02
47F：→ ABRASAX:推理论是非。实际上法界是先为各细项”定义”出黑白是非， 10/15 23:02
48F：→ ABRASAX:再以此做判决的依据。像”匿名帐号”就已经被”定义”不具 10/15 23:03
49F：→ ABRASAX:人格权了。线上游戏最常出现相互谩骂然後告上法庭的剧本， 10/15 23:04
50F：→ ABRASAX:过去我看的案例（n>20）只有一件法官判原告胜诉，但这案件 10/15 23:05
51F：→ ABRASAX:极具争议，二审极可能翻盘，而且也成为许多教材的反面教材 10/15 23:05
52F：→ ABRASAX:。如果真的喜欢从理组思维抓原则，那大概就是”匿名帐号” 10/15 23:07
53F：→ ABRASAX:无法让”不特定人士”知悉被骂的真实人物是谁，这样就不构 10/15 23:09
54F：→ ABRASAX:成”公然”的必要条件。 10/15 23:09
55F：推 PlanktonEvil:一但判决成立，有先例後，以後这种鸟事处理不完... 10/16 14:39
56F：→ DDMO:何必讲那麽多??告告看不就知道了吗?? 10/16 15:54
57F：→ PlanktonEvil:讲这麽多，就是在讲...已经有很多人告过了！=.=" 10/16 16:28
58F：→ john01:没想到重点居然不是放在理性讨论物理问题，而是放在告人 10/16 16:41
59F：→ john01:会不会成立上.....唉。 难道是在鼓励讨论时辱骂人吗?? 10/16 16:42
60F：→ john01:这样是好事吗？这样代表物理人很有水准吗？ 10/16 16:42
61F：推 ABRASAX:我们可是好心帮你分析采取法律途径的胜率耶^^ 10/16 17:20
62F：→ ABRASAX:而且被说”鬼扯”、”说谎”就能崩溃...没当过兵吗 orz 10/16 17:23
63F：→ john01:当过啊，不是崩溃的问题啊，是讨论的时候能不能理性，能不 10/16 17:25
64F：→ john01:能不辱骂攻击别人的问题 10/16 17:25
65F：→ john01:当过兵就该忍吗??价值观在哪里呢？是非对错的判断呢? 10/16 17:27
66F：→ john01:这样真的是好，是对的吗??? 10/16 17:28