作者NuCat (骑乌龟去爬山)
看板Physics
标题[问题] 宇宙最早的时间点是何时？
时间Wed Jul 29 22:55:46 2015
如题
宇宙中的时间流是永无止尽的
永远都会有下一天
那麽
最早的时间起源又是哪一天起算的呢？
总有一个起点吧？
在起点之前 又是什麽呢？
是时间静止状态吗？
请各位先进解惑
--
Sent from my Android
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 117.136.8.227
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Physics/M.1438181749.A.97E.html
1F：推 sumika: 大爆炸理论 07/29 23:08
2F：→ NuCat: 3Q 07/29 23:18
3F：推 Leadgen: 孔子: 大哉问 07/30 08:11
4F：推 JAPTX4869: 你确定时间有起点? 07/30 09:50
如果时间没有起点 那是怎麽样一个概念? 永远没有源头 或者每一秒都是源头?
现在、当下 也是源头吗?
像梅比斯纸环那样 头连尾 尾连头 无头无尾?
这样想的话也是挺有趣的
我真心不懂 请大大提出您的见解
※ 编辑: NuCat (101.231.240.2), 07/30/2015 10:37:30
5F：→ noonee: 大哉问 先不管时间有没有起源 连是不是均匀的都不知道 07/30 11:15
6F：推 HDT: 时空是big bang之後才有的概念 在那之前没有时空 07/30 13:27
7F：推 yata123: 或许人类根本无法想通这件事 因为人类不懂的东西太多 07/30 13:27
8F：推 HDT: 所以时间的起点应该是设定在big bang的时候吧 07/30 13:28
9F：推 yata123: 就像我们为什麽是三维的而不是5维7维 10维又是甚麽情况 07/30 13:31
10F：→ yata123: 而且别问有没有起点了 白洞 虫洞真的有人证实了吗? 07/30 13:32
11F：推 yata123: 不过也许未来又出了个爱因斯坦 提出更革命性的理论 07/30 13:36
12F：推 yata123: 时间是甚麽? 空间又是甚麽? 为什麽光速是每秒约30万公里? 07/30 13:53
13F：推 joir: 如果硬要说时间的起点 应该是大爆炸开始吧～毕竟大爆炸之前 07/30 14:11
14F：→ joir: 不存在时间和空间 07/30 14:11
15F：→ ThePttUser: 大爆炸是不是时间起点根本没有定见吧 07/30 14:12
16F：→ ThePttUser: 也许时间跟空间是头尾相连的 07/30 14:13
17F：→ ThePttUser: 也许我们只是刚好在其中一段平坦区 07/30 14:14
18F：推 yata123: 宇宙怎麽来的? 宇宙的定义是甚麽? 又为什麽会有宇宙? 07/30 14:24
20F：→ HarrisNen: 应该可以解决你很多疑问或是制造你更多疑问 07/30 16:23
21F：→ jksen: 之前看过霍金靠虚数时间解释去回避奇点问题，不过直到现在 07/30 17:05
22F：→ jksen: 还是不太理解霍金的意思就是。 07/30 17:06
23F：→ wohtp: 负责任的科学家应该告诉你：我们有N种理论，没有任何结论 07/30 18:00
24F：→ wohtp: 给你单一答案的，要嘛是不负责任的科学家，要嘛是传教士 07/30 18:01
25F：推 skking: 其实有句话套用起来有时还不错：『没有最早，只有更早』;) 07/30 18:16
26F：→ YJM1106: 可以回推到大爆炸後的10负43次方秒，再之前的没办法 07/30 21:05
27F：推 zealeliot: 大爆炸也还是未确定的理论不是嘛? 07/30 21:58
28F：→ noonee: 一定程度是可以确定的 不然无法解释CMB的均匀温度 07/30 23:36
29F：推 woieyufan: 也只是一种解释法啦 07/30 23:44
30F：→ noonee: 我个人目前没听过其他解释法 有的话麻烦介绍一下 07/30 23:55
31F：→ wohtp: 这种不能做实验也没得重复观察的东西，很难确认任何理论的 07/31 00:56
32F：→ wohtp: 正确性啦。 07/31 00:56
33F：→ wohtp: 而且大爆炸模型也是修了再修修了又修，这里加速那里减速， 07/31 00:59
34F：→ wohtp: 早就不是当年那个很直觉的样子了。 07/31 00:59
35F：→ wohtp: 等等，其实现在大家好像都讲inflation不敢讲big bang了耶 07/31 01:02
36F：推 b852258: 宇宙暴涨论 07/31 01:59
37F：→ yarnball: 所以一堆科学家在推广 能否重复观测来否证 不能算是科学 07/31 12:29
38F：→ yarnball: 的定义了 其中包括Weinberg, Sean Carroll 都有类似看法 07/31 12:29
39F：→ noonee: 楼上是不是错漏了几个字？ 有点不太确定你的意思 07/31 13:29
40F：→ yarnball: 意思是 像Inflaction theory这种理论基本上很难直接被否 07/31 13:48
41F：→ yarnball: 证 有些物理学家就在批评这点 甚至包括创始人之一的 07/31 13:49
42F：→ yarnball: Steinhardt 因为就算可以解释均匀性 逻辑上而言也无法证 07/31 13:50
43F：→ yarnball: 明是正确的 因为解释未必只有一种(无论想不想得出来) 何 07/31 13:51
44F：→ yarnball: 像就像wohtp先进所言 inflation容许很多版本(这也是 07/31 13:51
45F：→ yarnball: Steinhardt的批评之一) 但是Inflation theory这麽吸引物 07/31 13:52
46F：→ yarnball: 理学家 因为概念单纯 而且可以同时解释很多现象(就算其 07/31 13:52
47F：→ yarnball: 他未必符合 也可以修改) 於是像是Weinberg或Carroll 都 07/31 13:53
48F：→ yarnball: 试图辩论 理论的正确性以及科学的严谨性不一定必须得建 07/31 13:53
49F：→ yarnball: 立在是不是"原则上可以被直接否证"这个前提之上 07/31 13:54
50F：→ noonee: 本来就是这样不是吗 我们随时都怀抱一堆理论 同时不断提 07/31 14:03
51F：→ noonee: 出新的可能 也随时准备一切被彻底推翻 07/31 14:03
52F：→ noonee: 很多现阶段流行的理论 在实验没看到的状况下 稍微调整相空 07/31 14:05
53F：→ noonee: 间 或是对理论本身稍微调整就能避开和解释 07/31 14:05
54F：→ noonee: 结果是我们随时都有着大量无法验证也无法排除掉的理论 07/31 14:06
55F：→ noonee: 即使是经过验证的都随时准备背心的推翻 07/31 14:06
56F：→ yarnball: 是这样没错 所以Weinberg或Carroll也没有说错甚麽 但是 07/31 14:07
57F：→ yarnball: Steinhardt的意思是Inflation theory基本上甚麽都可以解 07/31 14:07
58F：→ noonee: 诺贝尔都发出去了没多久就被验证不完全正确的也不是没发生 07/31 14:07
59F：→ noonee: 过 07/31 14:07
60F：→ yarnball: 释 只要修改就好 却没法事先预测 然後做实验来判断是否 07/31 14:09
61F：→ yarnball: 正确 这违反某些人心中对科学的定义 07/31 14:10
62F：→ yarnball: 其实你打Steinhardt跟Inflation应该就能找到很多他的说 07/31 14:11
63F：→ yarnball: 法 我解释自然不如他的说法 07/31 14:11
64F：→ noonee: 另外说到什麽都可以解释也不完全尽然 不然 slow rolling 07/31 14:13
65F：→ noonee: 和 modified f(R)就没必要出现了 XD 07/31 14:13
66F：→ yarnball: 那也算是几种inflation theory的变形吧 07/31 14:14
67F：→ noonee: 其实理论家的常态就是不断看数据调整理论的 07/31 14:15
68F：→ yarnball: Steinhardt的批评应该是包括Inflation跟其一大堆的修改 07/31 14:15
69F：→ yarnball: 但是有些人会认为 理论"原则上"要能给出预测 然後做实验 07/31 14:16
70F：→ yarnball: 判断是否为真 这自从波普後就变成是某些人心中对於一个 07/31 14:16
71F：→ noonee: 像高能标准模型或是广义相对论这种一猜就猜中几乎没错过的 07/31 14:17
72F：→ noonee: 事情不是很常发生的 不然就不会老是被大家拿出来讲了 07/31 14:17
73F：→ yarnball: 理论是否是科学的定义 虽然这些人多半是搞科哲的 物理学 07/31 14:17
74F：→ yarnball: 家是普遍不管 广义相对论或标准模型 至少原则上还算满足 07/31 14:17
75F：→ yarnball: 这种标准 Steinhardt的科学观大概比较古老... 07/31 14:18
76F：→ yarnball: 我个人是觉得存在正确的事却无法被验证否证的可能性是存 07/31 14:19
77F：→ noonee: 以我个人观点来看 那只是洁癖太重了XD 07/31 14:19
78F：→ yarnball: 在的 所以一个理论如果终究只能通过观测实验来慢慢修改 07/31 14:20
79F：→ yarnball: 那也是没办法的事 07/31 14:20
80F：→ noonee: "理论上"所有理论都可以预测点什麽的 不过有的理论的预测 07/31 14:23
81F：→ noonee: 范围你碰不到 或是是在你碰得到却跟其他等价理论无法区分 07/31 14:23
82F：→ noonee: 最後历史会挑那个可以验证又最简单的那个 07/31 14:24
83F：→ yarnball: 他的意思是整个inflation的精神 其实可以造出各式各样的 07/31 14:24
84F：→ yarnball: 理论 於是就是inflation可以解释任何事 於是就算单一个 07/31 14:25
85F：→ yarnball: inflation model可以预测之後来看是否会被否证 整套 07/31 14:25
86F：→ yarnball: inflation的概念却是没有实际预测力无法被否证的 07/31 14:26
87F：→ yarnball: 其实我只知道少数最简单的inflation model 各式各样的 07/31 14:28
88F：→ yarnball: inflation model我也不太懂细节 Steinhardt的批评我也只 07/31 14:29
89F：→ yarnball: 是照抄 想要了解他的论证还是有兴趣的人还是自己去找吧 07/31 14:30
90F：→ yarnball: 我觉得看看第一流的权威科学家有着跟科普书完全不同的论 07/31 14:31
91F：→ yarnball: 证也是满有趣的 当然我觉得他要不是有点古板就是有点喜 07/31 14:32
92F：→ yarnball: 欢反主流...XD 07/31 14:32
93F：→ noonee: 反过来说 这样也没啥不好啊 XD 07/31 14:39
94F：→ noonee: 有一台万用的只要经过适度改装就可以开在任何路面地形的车 07/31 14:40
95F：→ noonee: 子 这样不也很好吗？XD 等确定车子真的哪里都能开以後再慢 07/31 14:40
96F：→ noonee: 慢精简 慢慢做到最简化或是最佳化 也是个方法啊 07/31 14:41
97F：→ noonee: 我是觉得不用太洁癖啦 真的有问题的理论最後就会被淘汰的 07/31 14:42
98F：→ noonee: 历史上也有过曾经被淘汰 但是後来发现新的状况又重新把旧 07/31 14:43
99F：→ noonee: 理论挖出来套的 XD 能用就好~XD 07/31 14:43
100F：→ wohtp: 我原则上同意「重复验证性」不必是科学的必要条件。 07/31 17:39
101F：→ wohtp: 可是实务上，没有重复验证过，你要怎麽说服我你是对的？ 07/31 17:39
102F：→ wohtp: 就算丢掉了「重复」，「验证」总是不能丢的，我的意见只是 07/31 17:41
103F：→ wohtp: 在说有关宇宙起源的理论验证都非常困难 07/31 17:42
104F：嘘 recorriendo: 什麽都可以解释 就是什麽都不能解释 因为连理论是"对 07/31 21:08
105F：→ recorriendo: "对""错"的判准都没了 07/31 21:09
106F：→ recorriendo: 不然的话 风水 星座等也可以算科学罗 反正只要稍微 07/31 21:11
107F：→ recorriendo: "调整"一下理论就可解释所有事了 07/31 21:12
108F：→ recorriendo: 之前版上逻辑万有理论在板上也不用被嘘了 反正不管科 07/31 21:20
109F：→ recorriendo: 学上有什麽结果都可以被他的理论解释 07/31 21:21
110F：推 ThePttUser: 什麽都可以解释，就代表不能判断对错? 07/31 21:58
111F：→ ThePttUser: 这哪来的想法啊? 好的理论必须提供可反证性，光是有这 07/31 21:59
112F：→ ThePttUser: 点，遇到不能解释的，往往不是稍微改一下就行的。 07/31 22:00
113F：→ ThePttUser: sorry 我犯蠢了，没看完你们的讨论 07/31 22:02
114F：→ ThePttUser: sorry 我还是犯蠢了，认错了id，前三行没讲错 07/31 22:03
115F：→ ThePttUser: 什麽都能解释，与可反证性，应该是独立的，也许在某些 07/31 22:04
116F：→ ThePttUser: 地方它们会有一点点干涉，但我相信不是必然的 07/31 22:04
117F：→ ThePttUser: 在宇宙这问题，只能说是一个先天的限制，无法靠反证试 07/31 22:05
118F：→ ThePttUser: 出最佳的理论。 07/31 22:05
119F：→ ThePttUser: 在这样的地方，弄出一个什麽都能解释的理论没什麽不好 07/31 22:06
120F：→ ThePttUser: 我们顶多无法达成反证，但是预测力也是一个反证性管道 07/31 22:07
121F：→ ThePttUser: 这理论在负时间我们不知道究竟如何，但是可观察正时间 07/31 22:07
122F：→ noonee: 话说 大多数现在流行的大理论 几乎都是这种的说 07/31 22:20
123F：推 Diaw01: 好像曾有人说宇宙的起源是上帝，这问题哲学化了 08/02 18:38
124F：→ wohtp: 物理是这个宇宙的学问，宇宙的起源是这个宇宙以外的事，回 08/02 19:42
125F：→ wohtp: 答不了其实是应该的 08/02 19:42
126F：推 aegisty: 你找到时间的起点，应该也可以得诺贝尔奖了 08/03 03:50
127F：→ saram: 为何一定要假设"时间"的存在? 08/03 06:06
128F：→ ThePttUser: 大爆炸前时间不存在，其实是很直观的想法，但是比较奇 08/03 15:44
129F：→ ThePttUser: 怪的一些理论，最近也开始有市场 08/03 15:45
130F：→ ThePttUser: 如果说宇宙跟其他宇宙有某种"沟通"，如平行宇宙论 08/03 15:46
131F：→ ThePttUser: 或是时间序上也有资讯的流通，很难说我们宇宙外的世界 08/03 15:47
132F：→ ThePttUser: 就没有必要被物理所纳入 08/03 15:48
133F：→ wohtp: 看你对「宇宙」的定义是什麽啦 08/03 17:52
134F：推 checkip: 时间在一切物体静止时候，是否存在... 08/07 14:06
135F：推 louis925: 当然存在啊，静止只是相对静止，换不同的座标系看就不是 08/09 22:26
136F：→ louis925: 了 08/09 22:26