这段是闲聊 可以往下拉 呃.. 从昨天开始 就是我们读书会第一本书「娱乐致死」的分享日喽 接下来的四周里 大家都可以将自己读了这本书後的想法 分享给大家 显而易见的是 板主自己也没在第一天po文 这意味着... 大家大可不必等板主或其他人开启议题 在这个板 虽然我没有主动提及 但也不反对「讨论」两位总统候选人谈过的政策 板主显然也不知道在各位周遭或生命历程里体验过哪些和政策有关的事 -- 也就是 板主也无法定义政策的重要与否 要更多、更进一步、更专业的讨论 是需要人气的 像 八卦板常有些业界人士的经验 然而 人气却是需要「新文章」的 也就是.. 大部份的人看到红勾才会进板 对吧 既然我不打算用新闻或口水来充斥板面 那在文章数上 就有劳各位了 -- 当然，发文要注意 符合置底规范 (主要看"冻结"那篇就够了) ---------------- 闲聊结束 ---------------- 先简述一下这本书 如 标题给人的印象 这本书是在探讨媒体过度「娱乐化」的现象 前三章 在说「为什麽媒体娱乐化会有极大影响」 我不是一个 会记诵名言的人 不过我大概知道 在某个哲学学说中 认为「所有真理上的辩驳 都来自符号学」 也就是说 「苹果」是什麽 不是 真的去下定义、去引用大英百科的说法 去分析分子... 当你会把某些水果统称为苹果 而苹果 这个图象会对你产生某些意义 「你吃过、你听过牛顿故事 你被打过"两颗苹果"的分数 你背过 A for apple ...」 也就是 苹果的样子、这两个字 或它的英文 或它的简图 作为符号带给一个、一群人的意义 才是「何为苹果」的立论基础 是什麽教导、建立 这些符号的呢？ 是媒体 作者从 古老的言词、烫金书本、电报、照片 谈到电视 我们透过这些媒体学习符号 这些媒体就是我们的老师 人们很难不去相信自己的老师 因为那就等於全面质疑自己的认知 「电视上说...」 「你没看电视有说...」 「可是电视上说...」 当作者谈到「娱乐至死」 他在乎的 不是越来越多的肥皂剧 而是新闻、政论节目 这些「老师」 -- 我们把他们当老师 但 他们把自己当什麽呢？ 很显然的 这位作者 波兹曼和我有同样的毛病 -- 很不爱「简单的说」 so 我来简单的说 大部份他提到的媒体的问题 在表面上都离不开一件事「急促」 不论是新闻、辩论、事务讨论 或名人邀访 一段话就是五分钟 前阵子中视艺文新闻事件 跟据当事人说法 一段新闻 一分四十五秒 是标准 作者讲了一个玩笑 提了一个事实 当我们听到「接下来我们来看...」 就代表主播帮你决定了「刚才那件事 你看四十五秒就够了 千万别想太多」 符号传播媒体的娱乐化 代表符号本身的意义将被改变 作者提到 「候选人电视辩论 重要的不是提出论据 而是「留下什麽印象」 因为对於国家大事 你只有五分钟申论 和 一分钟答辩 根本没办法说清楚什麽」 这就是媒体娱乐化改变了符号本身 -- 「改变了 " 辩论 " 的意义」 从原本林肯和道格拉斯一场七小时的辩论 改变为含来宾提问不过两小时 我们从电视上接收这麽多资讯 比如说「乐生」 比如说「军购」 我们真的知道这些事物的意含吗？ 回头审视 我们的「乐生」和 「军购」 这两个符号的定义和联想 不都是电视教的吗？ 有句中国古话讲「尽信书 不如无书」 作者担心的 不是像欧威尔所想 人们都信电视 而电视被政治掌控 他担心的是 人们都信电视 而什麽重要 变成由主播们 「依照什麽收视高 (在 急促间 有吸引力 -- 腥羶色) 来决定 」 而台湾 现在看来 和政治无关的是後者 和政治有关的 则两者兼有 ---------- well 这是作者的想法 我想说的是 重要的是 -- 最可怕的、也是希望所在的是 这样的发展 本身是对的 作者只能把它视为一个「现象」 但我从来不认为人是一种单纯的肉慾动物 这些现象 (潮流) 都是社会人们选择的结果 -- 人不是肉慾动物 但人绝对不知道怎麽选 才能得到自己想要的未来 甚至人们可能不确定自己想要什麽未来 so 「媒体娱乐化」 是由许多消费者、媒体业者、知名人士 和主播艺人 数以亿万次的「合理选择」 所堆积出来的结果 事实上 我看待比如政治现况(所谓作秀、偏离政策面...) 也是这种态度 认清这点 你会发现这是很可怕的 在此之前 我们可以把媒体娱乐化 (或政治综艺化) 视为是邪恶的 人们，不论是萤幕里的公众人物、还是电视机前的观众 都是被慾望蒙蔽、懒、笨、奴性、重视肉慾 才会让事态越趋恶劣 於是 我们会幻想 只要唤回人们的良知、自我意识 或出现一个救主 这一切都会改观 有时候的确有效 因为人们(也包含我们)就是这麽想 所以我们会想象自己「自觉了」「捡回良知了」 或 遇到救主了 就像 戒菸戒酒的人 也是会成功的 一般来看 戒菸比戒酒容易 而戒酒又比戒毒容易 所以说 认为「娱乐化」是邪恶的 是否妥当 就端视人们倾向选择邪恶化的「瘾头」有多大 如果这个瘾头不大 那或许会戒成功 就像现在大家重视起co2 -- 觉得自己捡回对地球的良知 也接受co2减量对地球有利 如果这个瘾头比酒精大呢？ 当你知道这一切是这麽「合理」 也就无法完全相信「救主」或「浪子回头」说 就像每次「再抽一根」「其实没差」「这次一定不会喝到醉」一样 人们会一边骂着媒体的沦丧 一边盯着便利商店柜台上x周刊封面的裸女 -- yab！ 我就这麽干... 然而 这也是整件事唯一的希望 -- 真的每个人都有做出了他的「选择」 这意味着 他也可以选择别种 於是 不论是道德劝说的传播、高品质媒体的出现 也才有了累积改变的单位 我们不需要去扑灭这个潮流 因为就连波兹曼都认为娱乐化有其价值 (值得一提的是 他习惯把娱乐节目、连续剧 和新闻、政论 的娱乐化分开来看 然而 我认为这些是一体的 当连续剧往这个潮流走 让人们越来越习惯接受刺激 於是新闻主播试着提高他 可爱的装傻笑 的频率时 就会顺利地同步提高收视率 它们在同一个平台里 一定是交互影响的) 我们可以试着做的 是降低这个潮流的流速 以便让它发生质变 优质节目的支持推广 观众伦理的传播 都是一时的 为的是减缓节目娱乐化的速度 最後 节目还是要让它「满足观众感官」 但 观众变得对媒体要求更多 (因为有 长达七小时 但 很有趣的辩论节目 的出现... 这是怎样的节目呢？ 期待吧) 公众人物变得越来越不满於重点发言 那麽 同样满足感官 内容会变得更有意义 作者 最後提出的两个解决之道 一是破坏媒体 一是让教育超前於媒体 让小孩在接触媒体前 都被教育得很知性 (很有判断力 又富有学识) well 这两者 我都觉得实际上是不可能的 本书立论以来也从未实现过 我认为 我们只能和这个「合理」潮流联手 -- 因为它是合理的 我们不希望的是这个潮流带来的弊病 不是这个潮流本身 而且 既然我们不知道下一个有能力(影响力、说服力)颁布十戒的先知何时降世 想感化全人类也是不可期待的 所以唯有在潮流里找到改变的技巧和契机 才能避开作者所担心的未来 -- oodh 进入守备状态 接着覆盖一张蚕丝被 结束这回合 http://www.wretch.cc/blog/oodh --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 202.132.183.102 ※ 编辑: oodh 来自: 202.132.183.102 (02/21 17:55) ※ 编辑: oodh 来自: 202.132.183.102 (02/21 19:13)