※ [本文转录自 IA 看板] 作者: oodh (oodh) 看板: IA 标题: [心得]掌控的迷思 读後感(中)外交架构 与 义战传统 时间: Tue Oct 16 02:12:51 2007 首先。这本书的作者 在第三章中提了两个 军事外交学者 的研究成果 我觉得非常有意思，所以和大家分享 其中第一个是 「极化 / 体系内爆发战争 与 战争扩散 的可能性」 (极化 就是出现带头老大的意思) 紧 松散 ---> 各极(集团)内向心力 单极化 一、1 五、1 两极化 一、6 三、4 中文数字代表这样的体系下爆发战争的可能 多极化 二、4 五、2 阿拉伯数字代表 如果爆发了极(集团)间战争 最後把整个体系所有集团、成员 卷进来的可能性 多元政治 定义无效 七、1 (扩散可能性) | | <以上，数字越大可能性越大> 结盟模式 举例来说明，冷战期间，在「世界」这个平台下 美苏两国分别以 北约、华约 来掌控盟国， 当时的国际政治环境就是 「两极化」 这两个集团，向心力都很高 尤其是华约 所以极内向心力是「紧」 这样的体系下，爆发战争的可能性很低 但 一但有战争 就会把全球卷进来 然而，如果两集团的向心力不高 --「两极、松」 就会有「管不住小弟」的情形 又，因为「小弟」们会期望态势拉高後「大哥」会来挺或做有利於己的调停 因此 这样的两极化反而就比 向心力高的多极化 还更容易引发战争 (有点像台海问题这样) 但，因为向心力不高 地区的有限战争就算开打 大哥未必会尽全力跳下海、其他小弟们也会不想支援 所以扩散程度会小一点 (视情况而定，但大哥要维持地位，通常不会置之不理) 作者特别指出「紧密多极化」只存在理论中，因为多极化之下 小弟们很容易 就会「踏两条船」 或是 在另一种结盟中，和别的集体的小弟凑一起取暖 所以多极化 在实务上 是不会稳定存在「紧密」的集团内关系的 至於 如果是多元政治 也就是没有「集团」那就没有所谓「向心力集中」 而直接可以视为 松散 的 作者指出， 现在的国际情势 并没办法 一定归类在何者 但可以籍此有进一步理解 。 以 全球经贸、军事、外交 综合的体系来看 可以视为「一定程度的 松散单极化」 即「全世界以美国为首」的态势 在上述分析中 这是「极容易引发战争」的体系 不但 成员间会因为逼大哥出面 而各自开战， 更有集团边缘、不喜欢大哥的 会因为不满领导而向大哥发动「不对称攻击」 (「不对称攻击」是指类似恐怖攻击那样 花很小成本 造成对方极大损失的攻击行动) 。 如果以 文化、外交 的体系来看 作者引用 杭廷顿的「文明冲突」说，指出未来 世界将发展成「西方文化」与「其他文化」的对立 。 如果单就 经贸结盟 或 建军布署 的体系来看，这个世界也是「松散多极化」 我个人看，应该可以和上面那点连起来 也就是处於一个 逐步向两极靠拢的多极化 目前 (A：美国、欧洲、日本、南韩、澳洲)(中国、中亚、俄)(中东、中亚) (印度、南亚)(南美洲反美势力) 非洲各国 的各集团 未来是有可能整合成 A 和 後者全部 。 尤於这个世界存在着许多的 多极化 联盟 作者认为 这将使得 「美国老大」的单极化程度越来越小 另，作者还介绍了另一个 外交政治的工具 美国外交政策基本倾向 孤立主义 | 2 | 1 | 多边外交 -----------+------------ 单边外交 | 3 | 4 | 「美利坚治世」干预主义 (世界警察、大哥) 所谓「孤立主义」 也就是不因 人道、外交 理由派兵或作外交运作 甚至不倾向 受盟国、联合国之邀出兵 (美利坚治世 则相反) 而「多边外交」是指 在从事外交行动时 是「邀大家来开会」 反之，习惯「派人到你家谈」的一对一模式则是 单边外交 作者有提到 第二象限 可以用来指 这个政府内部有着 孤立主义的支持者 也有 多边外交 的倡导者； 但用来指 政府(这个个体)的政策方向时 因为越孤立就越不爱交朋友 所以是不会存在「孤主又多边」的外交政策路线的 (原文抄一段)冷战结束後，美国外交政策自波湾战争至柯林顿执政头几年的普遍 特徵系落在表中第三象限上部(多边干预主义)，但在柯林顿第二任政府执政期 间却向右朝第四象限(单边干预主义发展)。後来小布希执政期间普短暂落在第 一象限(单边孤立主义)，但接着在911事件後，便毅然决然改为第四象限(单边 干预主义)，偶或具有第三象限特徵。 在这里要提的是 为什麽美国後来会倾向「单边」外交呢？ 一则是，现在各集团内 就算是北约内部 各国的利益和价值观都会有出入 就以「京都议定书」为例，美国就不签署；所以美国後来发现 拉一夥人谈 最後 美国往往不能得到他要的。 二则是，在军事上，美国军方 在参与几次联合国维和後 发现1.要集体行动很困难 不但各国要沟通理念和目标、各国设备不一致、尤其指挥效率不一 在谋划上更加困难 2.美国不喜欢被使唤、尤其在他想退出、或想进攻时 因此 不论在外交、在军事上 美国都有向单边外交靠拢的倾向 只是因为 上述说明 这个世界已不再是美国独大的单极体 很多美国管不动的国家 美国也只能接受其他大国加入协商 而且美国也一定程度要维持在UN的威信 所以还是会有多边外交的需求 这本书 不断提到「义战」一词，在最後一章也条列了义战有关的要件 「强权的 现实主义」 ----------- 「国际法论」&「主流义战论」 上图解释战争「理由」的三大理论关系 所谓 国际法论 是指 「不为利益、不为非明文的正义，一切交付国际法庭裁决」 义战传统 包含两大重点： 。除非动武决策符合正当性、道德性 及 谨慎性等严格标准，否则任何国家绝不应动武 。一旦参战，一国作战部队绝不应加诸敌人除了军事必要性之外的破坏与伤害，并应尽 一切所能避免伤及无辜 可以将之视为三大部份： 「战争的正当性」 -- 联合国3314号决议案 禁止侵略行为 正当自卫 (有 先发制人 正当程度的争议) 人道干预 联合国授权 「总体比例原则」(就算为了正义 开战把对方打到国破家亡应该、必要吗？) (作者以北韩为例 美国认为解除金氏政权必需完全打垮北韩 这样会造成上百万人死伤(因为北韩政权一定会用血肉战来换取议和 而非下台) 这样就不符合总体比例原则) 「交战正义原则」 -- 非战争人员豁免原则 战争手段比例原则 (和上述不同的是 这是指每波攻击行动中 造成对方的损害 应与 降低对方战力 有比例原则 比如说 炸机场或许可以 但 炸摩天楼就有失正义) 作者详述义战原则 是与 军事革新後的变化 一起讨论的 但这点我觉得很重要 也是 作者这本主主要的观点 所以放在最後一回讲 (ps. 说心得 又变摘要了，为什麽呢 因为一则这本书作者并没有太大的「立论」 虽然看得出来 他是 温伯格主义 的支持者 却没有「大力鼓吹」 而是用点私心观点 带读者看一些资料和研究 来让读者同意他、质疑另一派 算是很有技巧的 另一方面 我在这领域 并没有深究过，虽然说，也可以想像 温伯格主义 所担忧的 「得不到支持而带来战败」 其实有其难以量化的问题 但也无从质疑起 倒是不知道板上有没有人在这领域有研究的 可以发表一下看法) (下)集 会讲「军事事务革新」和它所引发的在 军事外交、义战判定 上的变革 -- 《双瞳》 导演陈国富说： 「李安说他终於可以 "只为自己拍电影"，但他的"自私"，成就的却是华语电影的新标准。 「李安明白，一个民族的苦难，或说全人类的苦难，其实就是创作者自身内在的苦难。 「他在触动这根集体神经的同时，能既不张狂也不自怜自艾」 「他的置之死地而後生，我是既感动也羡慕。」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.192.201.54 ※ oodh:转录至看板 politics 10/16 02:25 ※ 编辑: oodh 来自: 210.192.201.54 (10/16 02:39) ※ 编辑: oodh 来自: 210.192.201.54 (10/16 02:41) -- 国家研究院->政治小组-> policy 政策板 █▆▆ █▆▆ 远离对政党人物偏好 █ ◥ █ ◥ 追寻「什麽对人民最好」 █▆▆▆ ▆▆█▆▆ ███ ███ ██▋ ███ ███ █▉█ ▁ ▁ ◥◣ █ ▇▇█▇▇ █▇█ █▉█ ██▋ ██ ██▋ ███ ▉██ ◥◢◤ █◢█◣█ █ ███ ███ ███ ███ █ ██▇██◤◥ ◢◤█◥◣ 板 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 202.132.183.102