※ 引述《ibonez (狂人)》之铭言： : 一、发电前： : 1.原料来源：核原料并非再生能源，不可能取之不尽，现在蕴藏量如何呢? : 是否像石油一样由少数国把持? http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_uranium_mines http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium_market http://www.newnuclearhome.com/pages/news1/news577.htm 目前主要的铀来自加拿大(28%),澳洲(23%),此为产出,非蕴藏量 蕴藏量以澳洲最大,占大约40%,哈萨克,俄罗斯,那密比亚等国也有不少 由於2001年後的一波铀价飙涨,目前铀市场是卖方市场 各国结盟形成类似OPEC之独占体系 1980年以前,铀的主要客户是军方 然而在限武谈判後,军方需求大减;又有民间对核电的质疑与各地大规模的水力发电工程 1989年底,铀的价格跌到低於每磅10美元 史上最低的价格出现在2001年,只有每磅7美元 不过随着油价上涨,再生能源成效不彰,京都议定书签订 核电成为最便宜的能源来源 需求增加的同时也造成价格大幅上涨 2007年1月的价格是每磅72美元 这种飙涨幅度并不会持续太久 因为许多国家已经准备重新开启那些25年前因为缺乏利润而关闭的铀矿区 或是发掘新的矿区 以下是第三个网站提到,2005年由经济合作发展组织核能署(NEA)发布的报告: 目前全球生产成本低於130美元/公斤（100欧元/公斤）的确定铀矿蕴藏量高达470万吨 (大约是每磅60美元,和现在的市场价格有着不小差距) 如果根据2004年核能发电比例推估，这些铀矿足够全球使用85年之久。如果铀矿市场价格 上涨，值得开发的矿藏就更多。根据地质资料估计，世界值得开采的铀矿蕴藏量可能高达 3,500万吨 这份报告的中文摘要: http://www.nea.fr/html/ndd/reports/2006/uranium2005-chinese.pdf 经济合作发展组织核能署官网 http://www.nea.fr/html/general/press/2006/redbook/welcome.html 用个200年应该不成问题 : 二、发电过程： : 1.安全性：我相信像车诺比事件应该不会再发生，但是像去年日本的地震也 : 震出了核电厂结构上的问题，同样位於地震带的台湾能避免这样 : 的问题吗? 不能 不过,这个问题对所有种类的电厂都存在 在地震发生时,核电厂反而是最不可能波及周边环境的电厂 最多就是控制棒插不进去或管线破裂缺乏冷却液,导致炉心熔毁 但这结果也只是场内人员死光,那个炸弹都炸不破的水泥罩能保证辐射不外泄 至於其他电厂: 火力:管线破裂,燃料溢出,爆炸,延烧. 地震後消防队是没有用的(水管也破了故没水),等着邻近地区烧光光吧 水力:水坝裂缝,重力坝还好,拱坝的话,要是好死不死破在承力点.....科科 下游大概想撤出都来不及吧 风力太阳能汽电共生及其他: 是不会有什麽危害 不过原本就没有作为主要电力来源的价值 (那些搞再生能源的国家都是拿钱去补贴,才让厂商愿意经营下去) (笨蛋德国每年向法国买核能发出来的便宜电,和再生能源发出来的高价电做平均 然後很高兴的宣称他们的电价没有比较贵--不过他们最近好像发现了这件事) 最没有危害的选项是核电 : 三、发电後：这应该也是反核立场人最关心的议题 : 1.核废料如何处理? : 低放射度废弃物半衰期短，可以自行储存处理，但是高放射性废弃物呢? : 台湾核电厂内用来储存这些高放射废弃物的槽快满了，那之後这些废弃物 : 何去何从? 美国会处理 : 核心燃料的废弃物米国会回收，因为担心有人拿去提炼核武，但是现在真 : 的有技术可以处理吗?(核能议题小弟认为不是区域性议题，而是全球化议 : 题，你我都可能受其害) 主要的再利用法是从中提炼钸239 可以拿来做核弹,也可以拿来再烧一次(当核电厂的燃料--限於某些反应器种类) 核弹可能没机会炸了,那些弹头退役之後大概也还是埋掉 再烧一次之後还是能回收,不过已经缺乏利益,所以还是埋掉 恩,最後的确是没什麽办法处理 不过这对生态的冲击真的比较大吗? 火力发电的二氧化碳呢?现实是目前任何固碳的方法不是失败就是规模跟不上增长速度 (没有那麽多地方让你种树或养藻类,打进地层的方法只会制造更多二氧化碳) 在我看来这根本和核废料掩埋没有差别 二氧化碳的效应只是百余年,但是波及全球 核废料数千年,但是只在一地 我还觉得後者好些 水力发电对周遭生态的破坏呢? 没错,拆了水坝之後不用百年的时间,当地生态系就能恢复不少 但是这点核电厂也一样,核废料掩埋後(埋的很深的)上面的土地照样能用 至於核电厂厂址,国外已经有核电厂除役後原地改建为公园的例子 : 2.核发电真的经济吗? : 这是很务实的问题，大家都感同身受，有人说很便宜，但是也有人说便宜 : 是因为後续储存、处理、厂房拆除等高成本都未算入所以便宜，那事实呢? http://www.nea.fr/html/rwm/wpdd/ 里面提到一份报告,下面是直接的载点: http://www.nea.fr/html/rwm/reports/2002/3714-decommissioning.pdf 内容很多,我知道,我也不太想看 所以请直接翻到第七章:FUNDING ARRANGEMENTS 看第三段:The costs of D&D 我只列最後一段的评估结果: As a general indication of the overall level of D&D costs, the US regulatory body requires companies to have at least $164 million (at 2000 value) available to decommission a full-size pressurized water reactor and $211 million (at 2000 value) to decommission a full-size boiling water reactor. 一个压水式反应器1.6亿美元,差不多是50亿台币 一个沸水式反应器2.1亿美元,差不多是65亿台币 核一核二核四是沸水式,核三是压水式,每个核电厂有两个反应器 台电的评估如何呢? http://www.moeaec.gov.tw/PublicService/NuclearPowerStat4/04-4.htm 核一、二、三厂各单一机组之估计值（含25%准备金）分别为新台币54.5亿元，64.4亿 元，56.9亿元;总计六部机组的除役费用为351.5亿元。因该模式未涵盖拆厂所产生低放 射性废料的最终处置费用，若加上该项费用六部机组共约145亿元，则台电三个核能电 厂之总除役费用预估约为496亿元。 看起来和美国的标准差不多 核一的钱少了点,不知道是为什麽 经费来源如下: ......但如从基金提拨方面分析，国内目前已累积基金1,442亿元(2003年10月)，且每度 电提拨0.17元，三个电厂可累积基金达2,200亿元（不计利息），其中30%为除役基金即 660亿元，亦与美国核管会最新建议之除役基金额度相当。 除役费用已经算在电价里了 说核电的电价没有考虑後续处理是:胡扯 : 四、假设性问题：风险管理上的2步骤，其一是预测风险、其二是为最坏的打算最 : 最好的准备 : 1.如果以後核电厂爆炸，除了等死外我们能做什麽来补救? : 2.如果辐射外泄，我们要怎麽补救? 发出撤离警报 尽可能撤除邻近地带居民 跑不掉的? 没救 但是同样的问题也可以问其他的发电厂 请问你家在河边,上游的水坝破了,除了等死能做什麽来补救? 请问你家在火力电厂旁,人家管线破裂引发大火+爆炸,除了等死能做什麽来补救? 答案都一样: 快跑,跑不掉就没救 : 我想知道正反两面的意见，因此希望可以理性的讨论 : 在讨论这些议题的过程最常出现的话就是 : "出门会被车撞死，那你出不出门"这一类的回文 : 我知道这句话想表示的意思，但是对於讨论议题没有意义 : 只是想单纯的讨论"核能发电好在哪里，不好在哪里 : 如果不好的话有什麽方式可以改善" : 另外，反核的人最常被贴的标签是"请不要在用电用的爽时，上来打逼说反核" : 我认为这也是没意义的 : 我对能源的态度都一致 : "不可能完全不用能源，但是要改变现在使用能源的型态，避免过度或不必要的浪费" : 但是我相信由奢入俭难，这改变很困难也不会是一蹴可及 : 其实对於电价政策我还蛮肯定要恢复让市场机制来控制，该涨就涨 : 这样才可以逼迫自己去节能 没错,宣传啥节能观念一点用都没有,只有让电价由市场决定才能真正节能 因为那些宣传只有小老百姓会理,问题是台湾的民生用电只占发电总量的20% (和台湾的核电比例差不多,所以想靠节约用电来不盖发电厂?那你真的不能用任何电) 除非电价上涨,逼迫工厂采用更省能源的设备,减少占超过60%的工业用电量 不然根本不可能做到有意义的节能 但是要是只有你调高电价,那老板会说: "隔壁的中国烧煤发电比你便宜太多,掰掰" 结论,那种环保和经济不能两全 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 130.126.244.233 ※ 编辑: caseypie 来自: 130.126.244.233 (03/03 06:23)