※ 引述《bxdfhbh (bxdfhbh)》之铭言： : 我个人觉得这种思路错了！ : 问题不在于怎么补贴弱势群体，怎么让弱势群体活下去， : 而是怎么让弱势群体创造更多的价值！ 没错..基本上弱势群体有背後的成因， 上上之道当然是辅导这些弱势的家庭走出困境。 事实上的确有不少家庭在接受若干年的政府补助以後， 可以重新回到一般家庭的收入水准， 比如说小孩长大有经济能力以後。 因此对於弱势家庭的补助，教育是大家重视的一环， 除了政府以外也有不少的奖学金。 比较可惜的是这样的比例大概只占全部低收入户的不到一半。 : 现在很多人批评，这样会给财政背上包袱，会养懒人。 : 所以我个人认为，应当让低收入群体创造更多的价值，以帮助他们摆脱低收入状态。 弱势补助不只是一种社会公平和正义， 对整个社会来讲，也会减少社会问题，当然不是把犯罪等同於贫穷， 但是就社会整体来讲就如bxd大所言，从机会成本来看， 这些人没有得到好工作也是整个社会的人力资源浪费，是社会的损失。 回应题目所说的，补助的金额应该多少才好， 其实这个已经有一个多年来大家接受的说法了， 就是补助的金额不应该超过如果家中可工作人口去工作的话可获得的收入。 研究的结果发现有些家庭选择长期接受补助而不愿意去工作， 因为去工作会失去补助资格，但是收入反而比补助少， 自然形成了政府补助反而抑制了让家庭经济自立的诱因。 至於实际的数字当然要看每个社会的情况跟最低工资而定。 政策研究其实是一种科学，反而不是很意识形态的， 因为很多东西是必须建立在数据跟事实上的， 从过去的政策或是国外的经验里面去寻求资料， 也在政策实施中不断的收集资料去修正，很多东西可能跟原来想的又不一样。 或者是产生了外部性，也就是对本来没估算到的其他民众也产生了影响。 比如说针对农民的补贴会不会造成假农民的现象？ 针对渔民的渔油补贴会不会造成卖油的现象？ 而且有些问题是会随着大环境改变的， 比如说油价上涨之後，拿补贴去卖油变的更有利， 或者是传说中的十八啪，当年这个利率并不会高很多很不公平， 但是若干年後大环境变了以後呢？ 上面这两个问题都不只是公平问题，而是很直接的， 大环境改变以後，政府的补贴成本也改变了， 本来经济的政策可能变的不经济了。 我常说政客是演员，政治家是哲学家， 但是我们这些政策研究人员只能是科学家。 很多东西理想很好，但是实际上我们要跟上面的讲清楚有些事情做不到。 反核是很美好的理念，当年也有他的可行性，如果当时有开发替代能源的话。 但是油价上涨成这样的时候，二氧化碳排放量变成问题的时候， 目前核能发电是没有办法逃避的选择，这都是随着时代不同的概念。 而且油价只会继续疯狂上涨，这是个供需问题而不是一时的炒作而已， 换句话说因为油价带动的物价上涨不管谁当总统都会继续， 但是这个人民痛苦的主要来源两个总统候选人竟然都不去面对， 果然政客只要是出色的演员就够了。 -- Having come from the light and from the gods , here I am in exile , separated from them . --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.34.118