※ 引述《LORDJACK (文亚南)》之铭言： : ※ 引述《dans (邀棋前请先知会)》之铭言： : : 先说好 : : 因为我不想做功课 : : 所以只挑简单的回 : : 持有税 vs. 机会税 : : 遗赠税很明显的属於机会税 : : 只有在 opportunity 发生时课税 : : 1. 美国是两价(房地)合一 台湾则是两价分离 : : 所以我不清楚你说的你喜欢美式的高额地价税是什麽意思 : : 如果是放在这标题之下 : : 我想一般人都会误会是「高地价、低房价」 : : 2. Property tax 无论在中美都一样 : : 占经济底层族群的开销比例较大；另一端经济顶层族群则较不受影响 : : 因为你也没提到是否有累进的配套 我先提出来以免讨论太浪费时间 : : 3. 房地税率分离课税观点 : : 传统财税归宿观点认为对房屋课重税只会连累到出租市场的承租人 : : 这政策也不利於孙大炮先生推广的低房屋税以利土地高度改良的精神 : 1.我想这是是个网友很少人的看板 : 一般人会误认为"高地价,低房价"??? : 不知是哪个网友误认, 如果是你的话我可以跟你说明 : 台湾的两价加起来, 不但没人家的十分之一, 百分之一都不到 其实有人家的十分之一 (部分州是台湾的10倍以上没错) 这不是重点 重点是通常我们在讨论两价合一与分离的时候 我们所谓的「高地价,低房价」是指两者的相对税率 希望以後你遇到这行的人 不要看到影子就急忙开枪 : 2.因为底层叫痛所以徵很低, 应该是您意思吧 : 同理油价让人民叫痛所以低油价, 糖盐价让人民叫痛所以低糖盐价 : 让人民痛的, 是高房价, 跟这高房价比 : 高财产税就一点也不高了, 高财产税 : 才能让囤积的成本上升, 否则就是全民在囤积了 我好像有提到「累进的配套」这个词 看了看还真的有 反正就是累进税率 你要怎麽断章取义随便你 反正网路发言就争个面子随便让你打个脸也好 : 3.说真的, 孙先生的意见, 洞很大, 我早在这版讨论过 : 高中应该不要再教了, 因为有这神主牌在很难讨论事情 : 现在的土地税制就是依照孙先生的理念来的 : 请问实行的如何?? : 根本离谱到极点了 : 房屋税低, 那为何地价税也低 : 因为孙文另提了涨价归公嘛... : 但一百年後来看看到底啥时归过公 孙大炮提供了很多精神 平均地权、涨价归公、三民主义...... 基本上我们说是一套「精神」 「精神」就是供後人制定、执行政策的依据 不是「政策」本身 人家不过丢了一句话和一个雏形 你就要凭人家这句话论断人的意见洞很大？ 哇哩勒 真是不理性 而且我看了一看我前文的确还是用「精神」的词 算了...反正网路嘛...不就这副德性... 那为什麽用孙中山的理念 因为他平易近人 反正跟你说某某某某财税归宿观点你也是无视 硬要打举例的孙中山 因为孙中山你熟阿 会有共鸣阿 老实说我觉得这精神很好阿 虽然实际实行上我们达不太到功效 而且会因为有得没得因素使得社会有其他漏洞可钻发生新的问题 这本来就是政府政策容易出现的东墙西洞的现象 假如这都能归咎於精神不好 那世界上有哪个精神或你心仪的价值理论是有"完美实现"的?! 没吧?! 挑毛病总是简单 了解如何作一件事(甚至不要求作好)才是困难 回归理论吧 Property tax 归宿观点有 传统、新式、Tibout 三种 只有 Tibout 不讨论 Property tax 对资本收益的影响 其中只有传统的有特别讨论房地两价分离的情况 但无论传统与新式都认为对资本课税会降低经济效率 尤其是传统特别认为应对房屋课轻税而对土地课重税 以鼓励土地开发朝向高度的建筑改良 事实上台湾政府的估价技术也并没有差到哪去 估价没有有效审议工具及地方政府不愿意拉高地价与现值才是主要问题 但无论估价这块的问题是什麽 我都不赞成拿估价的问题来批评与地价现值两价政策 地价现值两价分离的政策当初是有一番美意 希望人民能减轻财产税赋促进土地利用 同时亦保护人民财产权 只是时过境迁 此时的国家除了经济发展外更负担了一个抑制房价对抗游资的包袱 : 总之 : 现在的这个奢侈税, 如果孙文学说有用 : 根本不需有奢侈税 : 如今神主牌动不了 : 所以在神桌旁边另摆一尊耶稣供奉 : 简单说到这 请教您认为世界上有哪套价值理论是真的有用 请教您法国大革命主张「自由平等博爱」後法国人真的有比较「自由平等博爱」吗 请教您美国建国革命主张「人生而平等」後美国人真的有比较「人生而平等」吗 请教您John Rawls提出「正义论」後美国人有比较懂「正义」吗 可不可以告诉我们你心目中的「价值」定义是怎样吗? 先生您冯京和马凉还分得清楚吧? 现在不用奢侈税这种笑话你说得出来我可听不下去 你拿回家和着饭吃吧 -- To 小乐天使: 小天使有薪水吗 要穿制服吗 ★小乐天使 对啊我们都穿制服 女天使月入八万九 To 小乐天使: 那男天使呢 ★小乐天使 砍半 因为发薪水的是酷大 To 小乐天使: 那我不要当了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.135.210 ※ 编辑: dans 来自: 140.119.135.210 (03/07 22:04) 想知道就去问香蕉 (无误) 杨重信在玉山周报有刊登过上下两篇《谁在害怕地价税》 我的某位老师也不断在跟学生讨论这个问题： 为什麽地方政府不愿意让地价回归市价? 我们都知道台湾的地方政府被财阀派系入侵的很严重 台北市有陈东升的《金权城市》 台中市有王震寰的《谁统治台湾》 都有深入介绍 要用随意敷衍低劣的治学态度一律抹黑成官商勾结其实也是可以 但那不是好的讨论 如果只想听这种无意义的谩骂批评 去找高中生就行了 毋须我们这些受高等教育的学生来讨论 若要仔细的分析讨论就会面临一个问题： 为何地方政府明知地价与现值偏低却又不想涨？ 就政府方面而言 土地税收至少占地方财政收入三成 就地主而言 土地税率其实也没高到哪去 为何涨不起来？ 听到这里我想你知道我的立场了：我也不知道～～ 但至少我手上还勉强有一个连结可以试图回答问题的其中一个面向： http://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/13662/1/892415H002058.pdf 华昌宜教授十年前的研究（今天才看到 现学现卖 @@） 里面提到地方政府过度依赖上级补助款 甚至以补助款填补税收短收的空洞 但我不认为这是一个够全面的解释 地方政府首长再怎麽官商勾结也不见得软弱到涨不起地价吧？！ 当然也说不定是因为财政收支平衡对地方首长而言真的不是什麽积极性的目标？！ 另外一方面是估价评议没有好的评议工具 听老师说过他们去地价评议时也只能让估价报告书资料轰炸 一整本乱七八糟密密麻麻的数字 你怎麽评断估价单位没有刻意挑数字？！ 不过那老师作的实证研究发现其实地价"相对间"是公平的 当然是公平的大家一起偏低 ※ 编辑: dans 来自: 140.119.135.210 (03/08 00:07) 「与民争地」应该是指徵收 那是很早很早期的事了 不过我建议讨论两价分离时还是以"民国80年"後讨论 一来是讨论前面没意义 二来是会让很多搞不清楚状况的人拿狗尾续貂皮 老实说我也不觉得土增税和地价税有很多 （税率） 真的能让地主动起来反抗吗？ ※ 编辑: dans 来自: 140.119.135.210 (03/08 00:16)