※ 引述《aloba (aloba)》之铭言： : ※ 引述《IBIZA (温一壶月光作酒)》之铭言： : : 你真的都知道？ : : 我这篇完全没有假设 : 我前面已经有最简单的情境 : 核能安全所有的立论都建立在两个立基点： : 1. 围阻体不会破裂泄漏 : 2. 炉心可以在限度内重新获得冷却 : 3. 所有的设备有人的协助, 可以处理并操作机器 :这张表应该可以回答您的疑问. 原能会自己的资料. : :一年份的废料, 核电厂 160 吨燃料棒, 火力电厂 241万吨 , 天然铀花刚岩 各160 吨 :(哇～～～台湾一年进口 5000 万吨煤) :根据这张表, 台电宣称煤的放射性贡献比较大.....恩..... 抱歉 你这两份文我一起回应你吧 你所特别提出来的 还真的就是你这三点, 所拥有的专业知识是超出一些无脑反核人士的 其他什麽200公里半径, 多毒多毒的.. 你自己可能都觉得好笑删掉了 关於你所称的三点 以及这三点跟火力发电的比较 你要知道, 燃烧越初级的燃料越毒 核燃料, 必须在铀的化合物中提炼同位素, 所得的铀的纯度是很高的 而媒, 基本上是矿场挖来直接烧 毒性可说比烧汽油还要毒(因为汽油要提炼) 请问你听过人家说自己烧的煤矿含百分之几的碳十二吗? 没有吧, 不要说同位素了, 连化学性质都不纯 含镭含铀含铅的, 何时纯化过?? 排放的废气是事後处理的, 处理方式, 也是换个方式排放啊 (比如说清洗後排入海中) 比起核电厂, 核电厂的放射性物质, 大部分是收在厂内 或是以水泥封装後以特地厂舍存放 这跟燃煤发电厂哪能比 燃煤发电厂, 几乎把所有的燃烧後的化合物排放到自然环境中 所以我很肯定, 台电是对的 燃煤发电厂排出的辐射物质, 比核电厂还多 另外, 你的一二三点 我觉得都是对的, 但是说围阻体会泄漏 就把围阻体的泄漏, 跟燃煤发电厂把产物直接排到环境中比 这也差太远了吧, 核电厂的放射物总量当然是比燃煤发电厂高啊 问题是排放量与泄漏到自然环境中的量差太多 一个有控制, 一个没控制 另外, 就大方向来看 我们发现3.人不能操作机器 那我们想到的应该是发明机器人来做吧, 作异地备援吧 你基本上就已经戴了个反核眼镜来看世界了, 才会有这种结论 人类的文明要如何延续 基本上, 世界上全部的化学能也不够任何一代人离开地球, 移民其他星球 但是原子能可以 假设2025年之後全世界仿效台湾成立非核家园好了 只有非洲的加彭继续盖核电厂 可以想见200年後的台湾人 在困苦的环境中被迫去当钸矿工人, 挖矿给加彭人用 那就是你文明存续的方式吗?? 回到你最初的原点 "超过系统容量", 看到这种事 选择加大系统容量, 才是让社会与文明进步的方法 选择放弃与逃避, 那才是最後会让後代子孙被加彭人奴役的选择 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.42.84 ※ 编辑: LORDJACK 来自: 220.134.42.84 (03/27 03:16) ※ 编辑: LORDJACK 来自: 220.134.42.84 (03/27 03:18) ※ 编辑: LORDJACK 来自: 220.134.42.84 (03/27 03:33) ※ 编辑: LORDJACK 来自: 220.134.42.84 (03/27 03:35) 抱歉, 理论上我这篇应该是公告後的最後一篇 所以我用这篇回应一下o大关於铁皮与水泥包装放射性废料的问题 相信大家对分子都了解, 这个问题就像 "假设有一个没有任何外力(好吧, 有地心引力)干扰的环境, 有一些水, 装在一个杯子里, 那若干年後, 水会不会流出来?" 假设这水很毒, 流出来会造成很多危害 於是a兄说, 水不能这样放, 以大家目前的化学常识 可能会当他是傻子吧 不过, 大家都知道水会做布朗运动, 每个水分子随时随地都在乱动 那如果有一个, 两个, 三个, ... 十五个水分子同时撞到玻璃杯的一个点呢? 那玻璃的晶状结构可能会裂掉, 不过裂一点点不会怎样 那如果继续又有十五个分子刚好撞在同一个点呢?? 那如果..... 所以, 简单的逻辑可以推得, 只要时间够 这水会流出来 那延伸出一个问题 如果这水在一百年内都很危险, 一百年後流出来没关系 那要多厚的杯子才可以撑一百年 假设我们的玻璃工艺惊人, 可以做厚度一奈米的杯子 那是一奈米可以撑一百年, 还是10奈米可以撑100年 还是要一公分厚的杯子才可以撑一百年 这就是所谓规格的问题了 我们的世界, 随时随地都可以看到规格的问题 基本上, a兄自己都说了, 火力发电厂四周的辐射比背景高出个5%没关系 所以其实他也不担心微量辐射了 我们也不用去求证微量的辐射到底来自铯还是碘还是什麽其他原子 反正量太少了 那放射性物质的处理也是如此, 没人说可以把放射性物质永久关在某处 是在某段时间内, 可以把他控制在一定的范围 超出那段时间後, 由於放射性已经低到一定的程度了 所以根本有没有漏出来也没差了 一个用过的燃料棒 湿式储存时, 本来就是能量比较高的时候 想想看一个会持续发热的石头 不降温他可以把外壳溶解流出来 但是这能量到底有多高呢? 绝对不会比燃料棒高 很简单, 如果能量够高 那这持续发热的石头 又可以推动蒸汽机发电了 总之, 用过的燃料棒会发热, 但这热度, 不足以继续供发电使用 没有离心机的帮助, 这用过的燃料棒融化或是流出来後後 自行发生浓缩产生链式反应的机率... 微乎其微 而这机率就是法国在担心的 这跟天然铀矿坑刚好铀235超过3%差不多 根本是奇蹟了 等到燃料棒可以乾式储存时, 那时的衰变热又更低了 自然的空气冷却就足以散热 这时里头的物质对人体的危害... 放射性的危害微乎其微 反而应该把她们看做像重金属等化学物质对人体的危害 比如说汞对人体的危害 而这种危害, 天然的铀也有阿 不然你吃一块氧化铀进肚子试试 总之 回到那个玻璃杯装水的问题 由於一切都是机率 所以, 核子玻璃杯的耐用年限, 还真的缺乏统计资料 你要做到几个标准差以外的安全度 确实就是try and error 这也没甚麽好回避的 重点是, 防护标准已经超低了 你不担心低放废弃物, 不担心火力电厂造成的辐射 那担心N百年後的核废料的"化学"危害 实在是多虑了 ※ 编辑: LORDJACK 来自: 220.134.42.84 (03/29 15:59)