※ 引述《oodh (oodh)》之铭言： : 这次的人事案严格来说并不是本板重点 : 转这篇文过来只是为了和大家分享讨论关於强暴行为在 法条和重要判利上的争议 : 因为原po推文也有回应就不删推文了，请大家着重在刑法和判决的部份讨论 : ※ [本文转录自 Gossiping 看板 #1DdHmmeh ] : 作者: mimo123483 (神定) 看板: Gossiping : 标题: Re: [新闻] 大法官提名／邵燕玲贴文：止谤莫如无辩 : 时间: Thu Apr 7 10:06:28 2011 : 嘘 CKun:三楼不敢,我来! 既然有多种学说见解,还挑一个最不恰当的作啥? : http://tps.judicial.gov.tw/mem/99s07.htm : 这里有所谓最高法院所可能采用的四种学说， : 邵法官判案时，整个司法界全部都是是采用甲说， : 直到99年9月才改采丙说。 : 但是丙说其实是里面最不合理的一种说法， : 只是妇团跟媒体出来呛，最高法院为了回应民情才采用， : 从此每个法官都「被迫枉法裁判」，至於先前采甲说的法官，也都被打成「恐龙法官」。 : 不合理在哪里呢？ : 一样，刑法221条中，「意愿」的判定至关重要， : 如果没有违反意愿，就不能构成强制性交罪。 : 而法官采罪刑法定主义、罪疑唯轻的观念，在本案「无法证明意愿」下「发回更审」。 : 但是改采丙说後，有意愿与否改成由年龄判断， : 你是七岁多一天，你就是「有意愿能力」；七岁少一天就「没有意愿能力」， : 事实上并不符常理，完全只是抄民法的「无行为能力人」一项。 : 会议里面也说了，「因为很难证明，所以乾脆就说违反意愿」。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 这个才是问题所在,对於"三岁"的女童而言, 根本无法证明有无违反意愿, 第一:三岁童连什麽是性侵都不懂,遑论有无意愿 第二:有无意愿如何举证 如果有人对他说"你陪叔叔玩好不好?" 三岁女童说好,不好或是根本没回应, 如何举证? 原PO在意的甲说或丙说根本不是这个案件的争议点. 撇开举证有无违反意愿的问题, 本案不管采用甲说或丙说来判决根本毫无困难. 争论甲说或丙说只会模糊焦点 : 有人会问，这样会造成什麽问题吗？ : 除了於事实(每个小孩应视个别状况判定意愿)不合外， : 於法律也是有很恐怖的操作空间。 : 撇开艰涩的条文不谈吧。 : 如果法官能用推定、认定而非个案客观审查的方式判定「意愿」或「意图」， : 那我去骂一句马英九下台，也可以被认为是内乱罪，因为法官「直接认定你的意愿」。 : 过去判定意愿是「你明确拒绝、还试图逃逸」，现在判定意愿却是「我说你是就是」。 : 这可以是很恐怖的一件事。 : 「你刚刚对总统亮刀干嘛？你有意愿杀他，成立杀人未遂。」 : 「你喊台独，跟宪法不合，我觉得你有意愿叛国！」 : 「你辱骂国民党，有意愿推翻政府，我们有权关你三十年。」 : 这种状况如果不是白色恐怖时期的台湾，大概就是中国那种样子吧。 : 当然，说了这麽多，该解决的还是要解决。 : 首先「违反其意愿」这项，在立法时是法界人不断反对的， 当时反对, 按理说实际审判时会忽略此点才对, 但遇到有裁量权时却不分青红皂白套用, 这逻辑说不通. : 只是妇团和立委为了彰显「性自主」，才加上这句话。 : 过去性侵只要是用「强暴等方式致不能抵抗」就算，现在还要「违反意愿」， : 该踹共的不是法官，而是当时这样立法的妇团跟立委，把犯罪的要件越加越多干嘛？ : 首要之务应该是要这些人出来解释，然後修法。 : 邵法官确确实实依照立法院的法律判决，真的是相当无辜， : 要她这样判的是媒体、立委和妇团； : 骂她恐龙法官的也是媒体、立委和妇团。 : 难为啊。 ※ 编辑: hil550 来自: 112.104.176.193 (04/07 14:21)