作者ask1234 (ask)
看板Policy
标题Re: [新闻] 欧洲议会决议支持我加入ＷＨＯ
时间Mon May 16 21:34:17 2011
※ 引述《ask1234 (ask)》之铭言：
: 推 oodh:O 和 A 显然不是同一个英文字母…… 05/16 20:08
: → oodh:a大可能比较晚开始关心这块，不然我国这两年早就取得WHA观察 05/16 20:09
: → oodh:员身份，欧议会有什麽好支持的… 05/16 20:10
http://www.mofa.gov.tw/webapp/fp.asp?xItem=26080&ctnode=1740
http://blog.udn.com/wernersu58/4060219
http://www.epochtimes.com/b5/9/4/29/n2510838.htm
http://www.taiwanncf.org.tw/ttforum/34/34-01.pdf
WHO 世卫组织
WHA 世卫大会
WHO没有观察员这东西，只有每年的世卫大会才有，
而且，WHA的观察员，是每年要人家邀请的，人家并
不一定要每年都邀请台湾，这两年获邀以观察员身分
参与WHA，不代表就取得永久的观察员身分，每年都
能参加WHA。
除非欧洲议会决议支持台湾加入WHO，成为正式会员
，否则应该没有以观察员的身分，加入WHO这回事，
因此，以观察员的身分，应是在讲参与WHA的事情。
因此，o版主虽然蛮早关心这一块，知道O与A不同个字母
，但仍搞不太清楚其中意义，不过，也没关系，记者也一
样，这麽多年来，还是胡乱报。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 112.104.132.209
1F：→ suwilliam:就个人而言~这个议题具备高度政治性~似乎比较适合政治版 05/16 21:40
2F：推 oodh:嗯，应该是如你所说这样 05/16 22:33
3F：推 oodh:不过，显然欧盟对这件事的表态不具有直接影响(不是用投票的) 05/16 22:42
4F：→ oodh:照前面两年的形势世卫秘书长本来就会邀吧 05/16 22:44
5F：推 oodh:然而，虽然如此，找了一下02~08这几年的新闻，我国外交卫生 05/16 22:45
6F：→ oodh:单位显然又一直把欧盟表态示为重要里程碑，可见尽管实质效用 05/16 22:46
7F：→ oodh:不大，人家要不要为你表这个对外交单位来说还是很具挑战性的 05/16 22:46
8F：→ oodh:目标吧 05/16 22:46
9F：→ uka123ily:应该说欧盟议会态度不会是外交突破或绩效 05/17 00:37
10F：→ uka123ily:如果是欧洲执委会 就真的是功劳大了 05/17 00:38
11F：→ uka123ily:真正掌握欧盟外交方向的并不是欧洲议会 05/17 00:39
12F：推 semicoma:所以也不会是讨论交换政治利益的对象 05/17 01:06
13F：→ semicoma:那再进一步请教 欧洲执委会过去有拿支持其他国家加入WHO 05/17 01:07
14F：→ semicoma:以换取政治利益/大国利益/洲利益的例子吗? 05/17 01:08
15F：→ oodh:最简单的例子就是，他们没支持台湾取得WHO和UN会员啊 05/17 16:43
16F：→ oodh:如果支持民主政府国际参与对欧洲国家而言是这麽的理所当然 05/17 16:44
17F：→ oodh:如我所说，这个普世价值也折腰得太廉价了吧？ 05/17 16:44
18F：→ oodh:这不就是台湾/中国 的外政军经角力的结果吗？ 05/17 16:46
19F：→ oodh:反而是最近"欧盟"想成为UN的观察员.. 一切都是利益啊 05/17 16:46
20F：→ ask1234:支持台湾成为WHO和UN会员，是要主权独立的国家，一来，马 05/17 17:59
21F：→ ask1234:政府承认两岸一中，而一中全世界都认为是PRC，台湾或ROC 05/17 18:00
22F：→ ask1234:能以什麽名义申请加入？二来，马政府为了怕激怒中国，搞外 05/17 18:01
23F：→ ask1234:交休兵，加入联合国已经没再申请，而世卫也只申请以观察员 05/17 18:02
24F：→ ask1234:加入WHA，而不是以主权独立国家申请加入WHO，这两者原因， 05/17 18:03
25F：→ ask1234:台湾自己都没再申请了，欧洲议会如何支持？当然，申请了， 05/17 18:04
26F：→ ask1234:也不会有人支持的。 05/17 18:05
27F：推 oodh:楼上的说法很有趣，你似乎把欧美不支持归因现今政府一中政策 05/17 18:30
28F：→ oodh:那2000到2008台湾申请了有谁支持吗？ 05/17 18:30
29F：→ oodh:历史证明了普世价值说只是口惠，欧美看外交还是利益优先 05/17 18:31
30F：→ oodh:那麽，问题来了，和中国打擂台的台湾外交政策，和两岸合平发 05/17 18:31
31F：→ oodh:展的台湾外交政策，哪个有利於欧美呢？ 05/17 18:31
32F：→ oodh:这问题，只怕历史又用「麻烦制造者」一事透露了点线索吧…… 05/17 18:32
33F：推 oodh:更正，如果该则新闻里欧盟议会扩大了对台湾参与国际组织项目 05/17 18:38
34F：→ oodh:的支持只是口惠，那普世价值说就只是「连口惠也不见得有」 05/17 18:38
35F：→ oodh:然後回顾2000到08年的新闻台湾争取这些口惠多一点而不可得， 05/17 18:41
36F：→ oodh:更不用说花大钱在国内办加入UN的活动连边也没摸到沦为出口转 05/17 18:41
37F：→ oodh:内销的议题； 今天得到了欧盟的口惠 和WHA的实利，依然不能 05/17 18:42
38F：→ oodh:加入un 反而是一中政策的错？ 05/17 18:42
39F：→ oodh:除非把台湾外交史从08年後半切开来独立观察，否则很难得出这 05/17 18:43
40F：→ oodh:种推论吧？ 05/17 18:43