※ 引述《stevegreat08 (暴君称孤)》之铭言： : : 伤害有好几种，包含身体、利益与情感等， : : 同志婚姻只是「价值取舍上的不同」而已吗？ : : 如果1;33单纯的只是价值观不同，譬如我认为祖先重要，你认为不重要， : : 但是变成了你骂我祖先，那麽对那个人而就会是一种伤害， : : 而当一种「价值观」变成了一种「信仰」，一旦我们挑战了也是一种伤害， : : 就像我之前说的，如果异性恋反对同志婚姻，如果这点变成你的信仰， : : 那麽那也会变成一种「情感上的伤害」，而非单纯的「不爽」， : : 另一方面，还有很多例如社会关系的破坏等，也会是一种情感上的伤害 : : : 判决，其实也是一种法律信赖的一种表现， : : 因此某些国家特别重视判例与判决，对他们不只是单纯的不爽， : : 而是对「可能违背一般法感情或破坏法律原则」的判决， : : 就会是一种对「法」本身的伤害，或制度上的伤害， : : 既然是个「法治国」，当法的信赖受到侵犯时，难道不能说这是一种伤害？ : : : 或许，是我们对「伤害」的定义与范围不同， : : 但是无损於我们讨论「同志婚姻是否应该存在」可能会受攻击的点， : : 我只是提出「可能」的问题而质疑，不是我真的反对， : : 涉及到自己的权利时，总希望在「无压力」与「无阻碍」下受到保障啊， : : 不然，往後受到的攻击只会更多不会更少... : : 只希望台湾人对「性」能够更开放些，我衷心的期盼着 : : : 就算我们把这情感的伤害，说成「这是片面或主观」的， : : 却无法去否认这些情感伤害的存在，以及杀伤力， : : 譬如，被人孤立，被他人当成叛徒，或者不被他人所认同等， : : 很多时後伤害是无法被证明，否则为何「猪八戒」三个字可以值一万元？ : : : 社会关系的破坏、信仰思想的侵犯都是属於「情感」类的， : : 就算是两个都具有实益却相反立场的政策，譬如经济发展与环保的冲突， : : 伤害是无法在现阶段被有效估计，甚至很多时後只是价值的问题， : : 又譬如，教科书禁止讲述某段历史，或把同志批成疾病或异端， : : 对於你说的「实质利益」都没有伤害，但却伤害了感情，也会被成政策的阻力 : : : 婚姻制度是一个古老传统，他涉及的道德、社会秩序、伦常信仰等， : : 当然基於婚姻所组成的家庭也必须负担社会功能， : : 假使要养小孩或生小孩时，其权益义务如何分配也是个问题， : : 一项政策的产生，势必发生利益分配、义务分配、感情、道德评价与选择等， : : 无论是有形的，或者无形的，无论是利益，或者伤害，都必须要考虑， : : 当我们要颠覆传统时，除非有办法提出一个更完整的制度，不然就是革命， : : 否则就是先获得社会观感的容许、认同、支持，形成多数後变成法案， : : 或者不用透过制度或法律，透过习惯、经验的累积来形成「法习惯」， : : 如此也比直接讨论同志婚姻，会好比较多.... : : : 况且，你真的确定要提出吗？台湾人对「性」的态度，似乎并非十分开放！ : : 我觉得让台湾对「性」的态度开放，其他问题都是旁枝末节 我还是无法认同你的情感伤害 首先 你提到的是彼此用语上的伤害 政策的方向并不一定伴随言语或说词上的伤害 以同志婚姻或同志平权而论 同志婚姻或同志平权本身就会有你所谓的猪八戒效果？ 所谓猪八戒的效果是在言语还是价值上？ 我并不否认言语使用上可能带来的伤害 而是在政策在价值挑选上即有伤害嘛？ 被拒绝也不是说直接否定多数意见的价值 或是对其价值进行羞辱 你提到教科书的例子 很明显就是牵涉到歧视跟破坏价值多元 也不是这个脉络下的问题。 你似乎误解了我的说法 今天的政策可以是互相包容让双方落实自己权益 不能因为多数主张少数的权利不该保障或落实 就说落实这些就是对多数的伤害 在同志婚姻若是多数反对的提案被反对 不代表多数的价值被否定 既然没有被否定何来的伤害？ 这跟你的猪八戒不同 猪八戒已经是对人格有某些程度的否定 同志婚姻并不是这样的脉络 多数反对同志婚姻没人可以说这是对或错 只是这多数意见不被采纳 反而呈现不同的婚姻与伴侣的面貌 保守的多数人仍旧保有诠释空间不是？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.60.223.177