作者pra (兔子)
看板Policy
标题Re: [分享] 简论塑化剂事件的
时间Thu Jun 9 04:28:45 2011
网友提到说
hil550:其实我也不赞成全检验,但我比较好奇的是如果可以经由经验看 06/08 19:35
→ hil550:出异常,是不是代表这个塑化剂成分已曾经出现过,而且频率不 06/08 19:38
→ hil550:少,才会启人疑窦.所以是不是已经有所有成分在质谱仪上的图 06/08 19:39
→ hil550:形都放进资料库中,再以data mining等方式找出出现频率颇高 06/08 19:40
→ hil550:的未知成分.再对其含量高的产品近形成分的调查.而不是全部 06/08 19:42
→ hil550:都调查.如果现在已经有类似的系统,要针对异常成分检验应该 06/08 19:43
→ hil550:会容易许多.其次,检验业务也可以share给厂商,如果你抽验的 06/08 19:44
→ hil550:结果和厂商的资料不符再究责.
因为这也是很多有理工背景甚至是医学背景的人提出的问题，
所以我想藉此回答。
针对您的问题，
我必须说，
『做不到』。
这就是理论跟实务的差异，
我相信您必定是理工背景相关的人士，
因为您的方法就理论上来说非常正确，
但是实际上，
请你思考，
就算我今天完全建立某一天然物在质谱上的完整图形，
食品并不是天然物，
他会经过烹煮调味消毒等等步骤，
甚至是秘方的处理，
天然混合物经过氧化加热等反应，
各家处理程度还不一，
自然就会产生各式各样的物质，
图谱自然有差异，
你随便一比，
保证每单一样本都有异常讯号，
总不能叫检验师每样查吧。
那为何会有经验法则呢？
其实每个同类型食品厂商处理同种饮料有大致相近的法则，
所以导致图谱会有点像但不一样，
这就好像咳嗽发烧流鼻水一样，
大多数人咳嗽发烧流鼻水都是感冒，
不过说归说，
还是会有一点不同，
有长年经验医师就『可能』会发现其不同处，
使少数可能不是感冒的患者去进行其他的检查确定其真的不是感冒而是其他病。
这种『发现』常常其实是错的，
最终他还是确诊为感冒，
但是可能在几百次到几千次怀疑下，
有一人被检验出是肺癌，
这也是我为何会说这次发现真是『天大的努力与细心』的结果。
这是我对於您提问的回答。
也许有人看到我这两篇回应会心想，
这是在为自己找藉口吧，
但是我必须说，
这是无奈，
是科技技术的问题，
如果我们的东西检验技术不如人，
各位可以想看看，
台湾检验不出来，
那台湾出口至新加坡香港甚或加拿大美国，
台湾早就应该被各国禁止果汁饮料出口，
为何都在台湾发布消息後才进行检查，
实在是因为大家平日的检验都无法百分百检验的到。
即使编列再多的预算，
我必须要说，
我们只能靠『良心』来杜绝，
没有好的方法。
就如同一部旧电影里说的，
保镖是拿来干嘛？
希望在危急时可以帮你挡那一枪罢了。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 124.11.141.192
1F：推 c0s:虽然不知道图谱的差异多少之内是正常的 但是目前data mining的 06/09 05:55
2F：→ c0s:技术是可以比对出相类的而非完全一样的资料 重点依然在於规则 06/09 05:56
3F：→ c0s:的建立而已 这些提出来的东西都只是工具 只要专业人士能够归纳 06/09 05:57
4F：→ c0s:pattern就能做 跨领域的研究虽然困难并非不可能 而且我知道许 06/09 05:57
5F：→ c0s:多类似的project 例如DNA比对的数学model 我相信这些东西都是 06/09 05:58
6F：→ c0s:一样复杂的(吧?) 这应该也算是个研究好题目 06/09 05:59
7F：推 RIFF:太多太杂 查不尽 ； 如果重罚、常罚 受委托检测公司就会繁荣 06/09 14:22
8F：→ RIFF:要让送测的成本低於罚款风险成本 06/09 14:22
9F：推 RIFF:义美发布经验谈了 归因於厂商的坚持 06/10 20:42
10F：→ RIFF:真要检验永远也检验不完 06/10 20:43
11F：→ RIFF:： 原物料来源、价格、客户参考、研究室、用心验收。 06/10 20:44
12F：→ RIFF: 尽量避免食品添加物 06/10 20:45
13F：→ RIFF:若如我建议 即便常检常罚 义美这种公司不容易被罚到 06/10 20:46
14F：→ RIFF:务实内部控管的厂商反而因此省下送测成本 06/10 20:47