※ 引述《pra (兔子)》之铭言： : 因为这也是很多有理工背景甚至是医学背景的人提出的问题， : 所以我想藉此回答。 : 针对您的问题， : 我必须说， : 『做不到』。 : 这就是理论跟实务的差异， : 我相信您必定是理工背景相关的人士， : 因为您的方法就理论上来说非常正确， : 但是实际上， : 请你思考， : 就算我今天完全建立某一天然物在质谱上的完整图形， : 食品并不是天然物， : 他会经过烹煮调味消毒等等步骤， : 甚至是秘方的处理， : 天然混合物经过氧化加热等反应， : 各家处理程度还不一， : 自然就会产生各式各样的物质， : 图谱自然有差异， : 你随便一比， : 保证每单一样本都有异常讯号， : 总不能叫检验师每样查吧。 我的意思并不是每一样都要调查, 乾脆用以下的假想流程来说明好了: (外行人的想法,有错请指正) 如果利用质谱仪对某一食品样本检验时, 采用全扫描模式,而非选择离子检测(SIR)模式 扫描结果发现图谱含有一个质荷比为167m/Z, 且其relative abundance高於1000(假设值)的未知成分. 若只有在此样本中出现,除非relatice abundance高得太夸张, 否则当然不值得劳师动众去调查. 但如果针对不同食品,做了总共五十件的样本检验, 发现含未知成分之质荷比为167m/Z且relative abundance高於1000的食品样本达到二十件以上, (假设每种食品的检验结果图谱都有保存在资料库中) 此时就需要去调查其实际是什麽成分. (启动调查未知物质的设定条件,可变更), 再由文献资料可知DEHP的质荷比167m/Z, (有的质谱仪内供物质比对用的资料库也有资料) 所以一比对就可发现是DEHP. 其他的异常成分也可用类似判据来决定是否要调查. 即每当有40%的食品样本含有质荷比的relative abundance高於1000的异常成分, 才需要去调查. 当然,调查未知成分的门槛为何可能需要进一步的研究, 但以上流程只是想说明,若目的是要查出未知成分,本来就没有全部调查之必要. 我想一般人也不想加重检验员的负担, 但是世界上不能食用的毒物种类和黑心商人都那麽多, 套句某学者说的,说不定这只是冰山之十分之一角. 总不能对未知成分不稍加设防吧. 以上流程是否现今系统无法做到或太理想化,还望各位指正. 参考资料: http://www.cnplasticizer.com/tiring_room/new/cnews/201148162731.htm 2007年也有类似的文章 http://www.51pla.com/Html/NewsTech/456/4562_1.htm : 那为何会有经验法则呢？ : 其实每个同类型食品厂商处理同种饮料有大致相近的法则， : 所以导致图谱会有点像但不一样， : 这就好像咳嗽发烧流鼻水一样， : 大多数人咳嗽发烧流鼻水都是感冒， : 不过说归说， : 还是会有一点不同， : 有长年经验医师就『可能』会发现其不同处， : 使少数可能不是感冒的患者去进行其他的检查确定其真的不是感冒而是其他病。 : 这种『发现』常常其实是错的， : 最终他还是确诊为感冒， : 但是可能在几百次到几千次怀疑下， : 有一人被检验出是肺癌， : 这也是我为何会说这次发现真是『天大的努力与细心』的结果。 : 这是我对於您提问的回答。 : 也许有人看到我这两篇回应会心想， : 这是在为自己找藉口吧， : 但是我必须说， : 这是无奈， : 是科技技术的问题， : 如果我们的东西检验技术不如人， : 各位可以想看看， : 台湾检验不出来， : 那台湾出口至新加坡香港甚或加拿大美国， : 台湾早就应该被各国禁止果汁饮料出口， : 为何都在台湾发布消息後才进行检查， : 实在是因为大家平日的检验都无法百分百检验的到。 : 即使编列再多的预算， : 我必须要说， : 我们只能靠『良心』来杜绝， : 没有好的方法。 : 就如同一部旧电影里说的， : 保镖是拿来干嘛？ : 希望在危急时可以帮你挡那一枪罢了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.176.169 ※ 编辑: hil550 来自: 112.104.15.213 (06/10 22:10) ※ 编辑: hil550 来自: 112.104.15.213 (06/10 22:15)