※ 引述《stevegreat08 (暴君称孤)》之铭言： : ※ 引述《oodh (oodh)》之铭言： : : 3. 因此我提出一个想法，把原本国中、高中 的教育课程融合 : : 「直接从国中开始与技职接轨」 的课程设计 : : 和已被讨论过的「十年级分流」不同的是，学生将不仅是被分为升学或技职类别 : : 而是直接在国中开始所选的技职课程 : : 4. 许多工作也许很难录用现今三年制的高职生 : : 但一个从国中开始学了六年的学生呢？ : : 如果地方高中可以让当地大企业直接进来开技职课、而国中配合展开所需课程 : : 也许就连高科技公司都可以录用这样的人 : : 技职系统学生的出路真的还会比大学差吗？ : : 「与其期待现今高职系统被职场看重、为什麽不直接加强技职体系竞争力呢？」 : : 5. 在现今、将来 的升高中职制度里，读高职的人被外界、或甚至自己 会认为是败组 : : 这将打击他们的学习意愿 : : 而经过考试、变成「专收败组」的高职也的确很难教出技职能力品质稳定偏佳的学生 : : 直接在国中，让学子们「各奔前程」进入技职教育，有助於提升技职教育成果 : : 不仅是对个人和学校有利 : : 也会让社会 和 企业 对该体系学生改观、而带来更多合作综效 : 我担心这样的後果， : 是否会造成原本一心想让孩子往「升大学」方向的家长反弹呢？ : 认为这是浪费的时间的行为，使得反而技职变成类似美术、音乐课一样，不被重视 分开来说 会不会被家长鄙弃，最重要的就是看这样的教育设计是否能有更高的就业保障 以及更广的 (就业後) 成长空间 现在的资讯比以前普及，对於"专业能力"的认识也比以前多 重新设计的六年一贯专业职能科目 如果能让现在以「大学新鲜人」为招收对象的企业青睐，就应该能让家长放心 : 反而造成学生时间上的浪费，以及心理上的冲突 : 倘若让技职课变成「选修」是否会比较好？ 我认为采学程制 在六年内完成学程的可以直接到有关企业上班、或得到该产业多数企业认可的就业资格 同时，也可以不完成学程，国英数为主也罢、辅也罢 以国英数为辅的读法，将来升大学要再多准备；但手上的职场能力 (ex: 活动企划、结构概念、燃机知识)较多 以国英数为主的读法，升大学可能无碍(看你读的是否契合将来所选科系) 还多了许多比通识还实用的 专业知识 当然，也可以广上学力课程，这没有不好， 尤其是对於要走研究、文创或管理领域的人来说， 可以在未来接触更专业的研究前通识教育 -- 在图书馆看懂别的科系的专书这类的 就这部份来说，要让制度顺利推行需要校方的考量和运作 如果企业期待在这六年培训到人材、但没人走「完成学程」的路那也不行 如果学生都选「国英数为主」的学习路固然不利制度、都选完成学程也未必好 -- 不见得有这麽多该类就业职缺 这时候就需要适当的能力、兴趣分析 : 甚至要求高年级国中生除一般学科外，要选修一定时数的技职与进阶学科， : 会比较有效果呢？ : 其实国中生到了高年级也差不多自己到底要干麻了， : 一连串的考试（现在不知道）与老师的言语轰炸，不想升学的应该也都有底了， : 但是仍有部分学生或许宁可把时间花在升学，当然还有来自家长的旧有想法， : 所以，倘若让国中生开始六年都有技职教育，是否会反而效果不尽理想？ : : 6. 关於「学力学科」的重要性，可偏不可废， : : 像大学生把别系学门视为「通识」一样 : : 在11、12年级时 : : 「市场分析」、「生产线管理」科 的学生可以在选修「台湾历史」 : : 「客服与人际销售」科的学生可以选修「理科数学」、「艺术欣赏」 : : 这些学门是可能重要，但并非必要、急迫的 : : 就拿「客服与人际销售」科来说，「台湾文化与道德」「海外各文化」「外语」 : : 「化粧、保养与服饰」、「健康饮食」 「环境与人文关怀」可能才是必修 : : 但，学力学科不但将是一个人未来吸收社会知识的基础 : : 也是他 在职涯上掌控更多自主性的关键 : : 以及 选择进修大学以上课程的基础 : : 所以我认为「可偏不可废」，必须在十二年国教中让学生有机会补强、 : : 并在 技职体系、社区教育 广开有关学程让人选修 : 这段我有点看不懂，就我解读是， : 似乎是把高中与高职混在一起，并且高职为主要部门？ : 况且「十二年国教」不能与目前「大学教育」分离， : 我认为，高中与高职本该开始「分工」，而其「升学管道」应该不同， : 因为，学力学科就算是高中，也会有所区分，不然何来「分组」， : 读文组的几乎不碰理科，读理科的几乎不碰文组， : 如果把学力学科不分高中、高职，认为可偏不可废， : 那麽，首先就是压缩到高中生本来就多以升学为目的的心态了 : 况，台湾考试并不如香港会考，除一般学科外，还广设各类科别考试， : 倘若，台湾高中升大学的学测、指考依然以一般学科为主时， : 甚至开放所有高中职考生进行一样的考试时， : 我认为，上述的想法可能会无法如现在所预期一般 即便是大学，也渐渐把「联招、统一比分」视为历史包衭 越来越多学系想要另外考、或不同加重比例取分 在过去，只是区分「读大学与不读」「读文理或理组」 高中职三年同一个时间、同一组课程被要求赋与的功能太多、因而不实用 但六年一贯的教育可以在学程上设计的更细 比如说到了高中阶段，有人要完成他的职业学程、 有人想考大学，老师就会要他完成考某些系所的必修学程 比如说想读文学院的，也许基础理化、文组数学 的部份可以到大学再修通识 而这六年只确立他的数学能力至少能有现在国中中上程度便可 每个学程套装，或非成套的课程，都具有一定目的性， 因此可以合理的省下不必要的课程时间 当然，这样拆散的课程设计，在师资和教室数量 的需求上可能会高出许多 这也是要先考量进去的 : : 7. 也可以想到的是「是否该这麽早展开技职教育」 : : 在这个问题下，一个技术困难是「是否能这麽早就让孩子确定兴趣或能力？」 : : 我所提出的「六年一贯」，并非学力学科的学程整并、 : : 而是为了解决技职与学力教育的两难困境 : : 如果完全、或相当程度没办法让孩子找到「该上的技能课程」那就没啥帮助 : : 一动不如一静 : : 但，未必要到「确立志向」的程度、也未必就会「被局限住」 : : 至少在七到十二年级中，每一年学生都可以「找到他想上、适合上 的课程」 : : -- 也许，"找到"的过程仍然由老师和家长介入很多； : : 但，在此体制下师长的选项、参考指标都会全面得多 : : 因此他们为孩子做的建议、决策 也就未必这麽不好了；又， : : 也因此，师长也更能信任孩子有足够的资讯和资料可以为自己思考 : : 他们的未来也不会被「升大学」的迷雾挡着、而更可能放手让孩子自主。 : : (他的能力 和 兴趣 未必全被既有、学校提供的套装技职课程给包覆 : : 所以在设计 必、选 修制度时，如果不以参与现有企业提供的教训课程 为目标 : : 也未必就只能选学力学科，可以选择「结构 与 力」学程同时上外文 : : 同时上「生活法律」或「理财」学程) : : 真的最後就业，还是可以再职训，还有多元技能 (所谓T型人材、π型人材) : : 要升学的，也可以再选修、在暑假上先修课程 : : -- 当十二年教育体制设计成这样，大学自然会安排配套课程 : : 就好像当外籍学生多到一个比例後，自然会有语言学校一样 : : 如果可以这样，那就有改革的价值 : 如果从「先改变高中职生态」影响「大学生态」来看的话， : 　可能会有点阻碍，其阻碍在於「入学」所重视的科目与学科程度， : 传统大学（指一般非大专转变的）所要的人就是学科要好的居多， : 　而科技大学所要的人才，大概偏向专业技术能力吧， : 　　倘若这种大学生态无法先做改变，那麽其实大学生研究能力反而越显低弱， : 　　　而科技大学也反而难以找到真正的专业人才 如果要说现在的话，因为市场供给量是不均等的，高中生比高职生多太多 而且科大也在冲研究投稿 大家都挤进大学的结果是多数大学的研究部份只是门面，主要还是教课给学位 : 我认为，如果真的要做高中职生态的改变的话，应该先从大学开始改变， : 　换言之，不要将「综合型大学」视为当然的高等教育型态， : 　　很多科技大学或私立大学，原本可能只有一个学院， : 　　　但为了转变成普通大学招揽更多学生，於是就硬生生多了两个以达到门槛， : 　与其如此不如把大学重点转移至「某些学院」，而非「综合大学」 : 这也是我认为，之前一股脑的先把学院转大学，再「职训所」化 : 　然後造成整个大学原本是学校教育的终点，却变成还要往上考或考证照的中继站， : 　　一旦大学生态改变，高中职目前升学的现象也才能改变 : 简言之，国高中先将之变成中学，然後先修一般学科，并在要求其他学科与技职课， : 　未选修该进阶学科不能参与大学考试的该学科测验， : 　未选修该技职学分也不能参与该技职的认证测验， : 　　而升学时，就以一般学科的测验＋进阶学科测验＋技术认证成绩， : 　　　作为升学依据用以申请大学、科技大学或「学院」， : 　　　　并且让高等教育的互通性更大些，譬如「更加」跨校选课等 : 　 我认为健全化职能教育的改革应该是「业界导向」而非「升学导向」 应该考量的是产业里需要哪些职能、并以此为诱因 而不是以「学了这个才能再考二技」为诱因 如果我还是非得考二技才能得到好工作、那我为何不读大学？ 不过你提到了一个好问题，就是後续接轨的教育体系 在我的设计里，推论下，现今的「大学教育」应该会大幅缩减 这未必有害国人的劳动专业品质，也未必会危及大学生存 -- 现在许多末段班、无甚研究功能的大学， 其「研究所前的学力建立」功能也将不需要， 只要中上(ex 前 2/3 )的大学负责就好 而将被引导成我所谓「在职研究」、「在职进修」的型态 不只是被动固定和业界合作 甚至可以成为地方招商的利器 -- 大企业准备进驻的同时，当地大学开系开科，供其产学合作和在职教育 学生是已职场、该企业的员工或准员工；所以也不会冲击到升学市场 : : 9. 当我和我朋友聊天时，他认为国中重要的是「品德教育」 : : 他认为应该把现有授课时数多一点移到公众服务、哲学省思、关怀分享 的课程 : : 其时，除了「何为该教的品德」 的「道德论」与「强方向性教育」争议外 : : 我提出了两个问难： : : 一、 若思想成长的阶段性，在此时其的学生是否真的能理解「悲天悯人」？ : : 品德教育是否真的会有效？ : : (不能真理解也许还是会透过某种机制而有效(成为文化教条或潜意识) : : 但这是否也能视为品德教育的「成果」？) : : 在没有「要照顾所爱的人」与「迈向自主自尊」等自觉的前提下 : : 少了社会化的诱导、牵绊、文化上潜意识里的渴望 : : 「哲学省思」课程若真有效，会否让未来的孩子走向反社会、无目标？ : 我是认为，国中的品德教育其重点不是在於「开课」，而是在於辅导， : 　至於哲学省思「课程」其实大可不必，因为当大学生都不认真看待这类事情时， : 我不认为，国中生会仔细去思考这一类的问题， : 　如果是产生对社会的反思或对自我目标的审视，那还算是有用的， : 　　但如果这种课程不过是「一堂课」，或一堂「自习课」，大可不必 : 我记得以前还有所谓的「辅导课」，同学们就只是看待会要考的试或睡觉而已， : 　根本就不会认真或其他心思去思考这一类的问题 : 　　不如让「班导师」由辅导老师担任，然而问题是没有多少这一类的老师， : 　以前，两性教育、生活教育、班会讨论或者学生自省等，所构成的导师时间， : 　　是较为理想的规划，然而规划归规划，学校自然会有所压缩， : 　　　尤其是当导师是「学科老师」时，往往理所当然变成考试或自习 嗯…… 大班制课程底下国中学生倒底能思考什麽这是让我怀疑的 如果一对一，或小团体的互动设计下，也许会有些搞头 就算你带全班去社区服务，对学生来说也只是打扫、郊游；还算有趣或无聊的差别而已 文化认同、社会参与、社区意识 并不是这个年纪学得到的 如果要有所成果，最後可能还是要走向教条、排他化 的教育型式 : : 二、 当前学力学科就已经被认为学不完了， : : 除非(如这篇所提议)直接在学习历程上把这些 学力学科 移除或後挪 : : 否则老师、家长、学生 又怎麽有时间去上文化、道德、哲学课程？ : 其实，就算把学力学科後挪、移除，也无法解决这一类的问题， : 　因为当国高中生的目标订为升学或就业时，是不会去思考任何问题的， : 　　除非是利用「朝会」或「班会」或许还有生辅组、教官或班导师 : 也因此，真正的生活教育应该是中学六年以前的国小六年， : 　与其让他们「开始努力」的学学科，不如开始进行「生活教育」， : 　　但有个问题是，生活教育的老师会不会用纯个人的道德观去影响孩子呢？ : 　况且，教材要不要统一编制、该教什麽不该教什麽，与家庭教育是否冲突等， : 　　这一类的问题，倘若生活教育被突显出来，会浮上台面而成一个问题 -- ███◣ @ＰＴＴ ◢█ █◢█ ◢◤◥◢◤◥◣ █ ██ █ ▄ ◣ ██ ◤█ ▆▆ ▆▆ 板 █◢█◤ █ ◢█ ◣█ █◢ ◤ █ ◢▆▆ ▆▆▆ ██◤ █◣ █◤ ◤ ◥██ ▊█◤ ◥█◣ █ █ ◤ █ ▋█ █ ▅ ◣ ◢█ ▊█ ◢ ◣ ◤◢█◣ █◤ ◥█◥ █ ◥█ ◢◤ ██◤◢ ◤◥█ ◤█◥█ diwai --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.136.91.66 ※ 编辑: oodh 来自: 114.136.91.66 (06/21 10:21)