我认为，高等教育模式必须先改，才能改变中学教育， 至於基础教育的国小阶段，真心希望是让他们学习基础学科与生活教育即可， 至少必须让他们「知道」沟通，以及「接受差异」， 但这部分争议过大，且严重离题，我不想讨论（怕重蹈覆辙） 所以我将重点摆在「中等教育」与「高等教育」上 我先讨论「高等教育」，主要是三个主张： 第一、 设立「高级学院」，代替某些部分的国考 第二、 将大学、科技大学或学院，两者进行分工 第三、 资讯「完全」流通，鼓励大学与科技大学、学院课程互通 就第一点，我参考了法国的「大学院制」与美国「学士後学位模式」， 在医生、会计师、律师、司法官、建筑师、财工师、高级文官等领域上， 一改过去「先就学後考试」，改为「先考试後就学」， 要求先有高等教育一至两年的经历，及修毕规定的学分数，即可申请考试， 择优选入「高等学院」进行专业训练， 毕竟这些工作「属人性高」且「具高度专业与政治性」的性质， 其重要性不容忽视，而当然有一连串的淘汰机制， 随时贬回大学或学院，也是必要的措施 就第二点，大学与科技大学高度分工是必要的， 现阶段多是会往升学方向走的，而且这种改革非一蹴可及， 大学根本就是学术研究的培养与基础科学教育单位， 与科技大学、技术学院的性质是不相同的， 如今学门高度分工的状态下，很难兼顾各方面庞杂的实务， 尤其这部分在人文社会科学更是尤其明显， 社会学很难利用数理模型，而经济学又很难不用数理模型， 虽然两学门高度相关，但所关心的与研究方法很不同， 何况是大学与科技大学、技术学院更是不同的方向， 因此，高度分工是「专业集中」与「分科」後必然的结果 就第三点，虽然高度分工却不能不讲究「学术对话」， 也因此，高度分工後，紧接着就是学生修习学分数时不一定要呆在同一所学校， 而也不一定要求各大学都要有每一个学科，因为发展方向可能不同， 譬如，经济学可能某大学注重kaynesian，而另一大学注重classicalism， 又或者可能某大学注重消费理论，某些大学对於边际学派又有着墨等， 而各科技大学可能有大学作基础研究所需要的材料与资料， 刚好也可以做一些合作等，而学生也可以自由选课， 暑假变成第三个学期，可以用来选修部分学科而集中学习， 当然也是必须要有很多讨论会、作业、研究会、实习时数要求等，都是一样的 我虽然认为，台湾的高等教育毕业门槛必须拉高， 但是台湾人在既有的社会纷围下，很难真心去做研究， 另一方面，门槛太高对於家庭来说又是个「极大」的负担， 与其如此我是希望政府能够把一些公共建设的钱砸到教育来， 毕竟，高等教育的研究实力与文化影响力，也是一种软实力 最後，再谈到中学体制，我认为六年一贯的做法，倘若是以技职为主， 真的会阻碍了真正想要升学的学生，因为是心态上的问题， 没有人会独自读自己不喜欢的，何况自己喜欢的往往又是实务最缺乏， 譬如哲学、人文科学、社会科学或基础科学等，这是实务很难做到的 因此，我认为国文、英文、数学保留，通识教育（艺术、体育等）保留， 将技职领域、人文社会科学领域、自然科学领域改成选修模式， 并要求各领域需要选修的毕业学分数，当然也要经过考试认证， 拿这些「认证」申请参加考试，配合基础学科的成绩，决定可能申请的范围， 由各个学生自己申请之，我认为严格的「认证」反而会对学生有比较好的帮助 然而，我似乎都忘了两点，其一是学费问题，其二是体育与艺术科目， 前者的问题，我认为问题可大可小，那要是要看政府想不想的开， 但是後者却有很严重的问题，因为其入学如何筛选，而中学在校成绩如何评价？ 当我将其列入「通识科目」後，重要性几乎比技职领域来低， 反而压缩了这方面领域长才的机会，这倒是我的一个问题， 而原po是否也有考虑到这方面的问题呢？ 市场不一定结清，就算结清也会有供给过多造成价值降低的隐忧， 这对於提供劳务的我们长远来看是很不利的， 再者，倘若以技职教育为主，是否会使得学生失去了学术研究的心力呢？ 一个国家的「应用科学」立基在「基础科学」上， 不用太多研究基础科学者，但不代表不需要， 艺术与体育也是如此的一个情况，讨论来讨论去，他们是最容易被忽略的 -- 天下皆知美之为美，斯恶矣， 　　皆知善之为善，斯不善矣， 故有无相生，难易相成，长短相刑，高下相倾，音声相和，前後相随－恒也 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.249.220